Решение № 2-5801/2018 2-5801/2018~М-4595/2018 М-4595/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5801/2018

Дело №2-5801/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.09.2017г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от №... от 04.09.2017г. ФИО7 уступила право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников ФИО5.

12.09.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 19.09.2017г. произвел осмотр транспортного средства выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс».

Однако автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована до 24.07.2017г., в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться по правилам ст.12 ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Городская Коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 35843 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости – 5168 руб., расходы за оценку 20000 руб.

05.02.2017г. ФИО5 обратился к ответчику с претензией.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплату не произвел.

27.04.2018г. заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО5 передал право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников ФИО10.

ФИО11 обратился к ответчику с претензией. Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 35843 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости 5168 руб., расходы по экспертизе 20000 руб., неустойку в размере 91 044 руб. 75 коп. за период с 03.10.2017г. по 13.05.2018г., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 1524 руб. 42 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., расходы за дубликаты заключений 2000 руб., возврат госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от №... от 04.09.2017г. ФИО7 уступила право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников ФИО5.

12.09.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 19.09.2017г. произвел осмотр транспортного средства выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс».

Однако автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована до 24.07.2017г., в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться по правилам ст.12 ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Городская Коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 35843 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости – 5168 руб., расходы за оценку 20000 руб.

05.02.2017г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплату не произвел.

27.04.2018г. заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО6 передал право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников ФИО12.

ФИО13 обратился к ответчику с претензией. Выплата не произведена.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 011 руб. 15 коп.(35843,15+5168).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 03.10.2017г. по 13.05.2018г. сумма неустойки составляет 91 044 руб. 75 коп. (41011,15х1%х222).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 9 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 42 коп., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликаты заключения и отчета 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Доказательств обоснованности и необходимости почтовых расходов в размере 1400 руб., расходов за услуги аварийного комиссара 2000 руб., суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017г. -19.09.2016г.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 3841 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41 011 руб. 15 коп., неустойку в размере 9000 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 124 руб. 42 коп., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликаты заключения и отчета 2000 руб., в возврат госпошлины 3841 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина