Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению СПК «Жерелево» об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Жерелево», обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГг. (иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), просило признать незаконным заключение Государственной инспекции труда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО2, согласно которого последний квалифицировал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с работником СПК «Жерелево» ФИО1 как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме №; признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной инспекции труда Калужской области, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО2, которым директор СПК «Жерелево» ФИО3 обязан привести акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с работником СПК «Жерелево» ФИО1 в соответствие с выданным заключением государственного инспектора труда. Истец просил отменить вышеуказанные ненормативные правовые акты. В обоснование иска СПК «Жерелево» указано, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания- <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты> и не связана с его трудовой деятельностью в СПК «Жерелево».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока обжалования предписания, в связи обращением ранее в суд в порядке КАС РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности ФИО2, он же государственный инспектор труда, просил в удовлетворении требований отказать, возражал против восстановления срока обжалования.

Третье лицо ФИО6 и ФИО7, представитель ФИО7 по ордеру адвокат Холопов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Калужского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей умер ФИО1, слесарь по обслуживанию животноводческих ферм и водопроводных сетей СПК «Жерелево». Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят в совхоз «Жерелево» в качестве шофера. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. должность ФИО1 указана как слесарь по обслуживанию животноводческих ферм и водопроводных сетей. Согласно табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 значится как рабочий день.

Приказом СПК «Жерелево» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акта о расследовании несчастного случая (по форме №) от ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь ст. 227-230 ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в СПК «Жерелево» и не оформляется актом по форме №, акт подписан всеми членами комиссии. Однако, членами комиссии ФИО15 (государственный инспектор труда в Калужской области) и ФИО16 (начальник отдела организационно-контрольной работы администрации муниципального района «<адрес>») составлено особое мнение к акту расследования. В особом мнении указано, что слесарь ФИО1 участвовал в производственной деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей в течении рабочего времени на территории работодателя производил погрузочно-разгрузочные работы, смерть наступила от заболевания - <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>, что квалифицирует несчастный случай как связанный с производством и требующий оформления акта №.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ГИТ Калужской области ФИО2 составлено заключение, согласно которого произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и требующий оформления акта №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ГИТ Калужской области ФИО2 в адрес работодателя СПК «Жерелево» было внесено предписание №, которым предписывалось работодателю привести акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с работником СПК «Жерелево» ФИО1 в соответствие с выданным заключением государственного инспектора труда в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Так, из материалов дела видно, что бригада в составе водителя ФИО12, слесарей ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>. выгоняли навоз с животноводческой фермы, после обеда получили устное задание от директора СПК на погрузку мешков с фуражной мукой в кузов автомобиля и доставку груза на животноводческую ферму. В <данные изъяты>. бригада приехала в поле возле <адрес>. бригадир СПК ФИО14 открыла так «называемой склад» (железная цистерна, где складировались мешки с мукой), ФИО1 с периодическим отдыхом вынес из склада около 5 мешков, почувствовал недомогание, поменялся местами с ФИО13 и стал расставлять мешки в кузове автомобиля, ФИО1 стало плохо, по приезду скорой помощи была констатирована смерть ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес> отдаление) смерть ФИО1 наступила от заболевания - <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>, при судебно-химическом исследовании трупа в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> промиле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая являлись отсутствие контроля за работой слесарей в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

В ходе судебного заседания обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ судом не установлено. Согласно медицинским документам причиной смерти ФИО1 не является алкогольное опьянение.

Так, о наличии несчастного случая на производстве свидетельствуют: смерть ФИО1 произошла в течении рабочего времени на территории работодателя при выполнении по поручению работодателя работы; пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: материалом расследования несчастного случая, актом судебно-медицинского исследования, приказом о приеме ФИО1 на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО15 и ФИО16

В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ главным полномочием государственной инспекции труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколом об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня получения его работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание было вручено лично директору СПК «Жерелево» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., ранее ДД.ММ.ГГГГг. было направлено по почте по юридическому адресу. Не вручено в связи с истечением срока хранения, возращено в ГИТ Калужской области ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству истца о восстановлении срока обжалования предписания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении <данные изъяты> дневного срока со дня получения предписания ДД.ММ.ГГГГг.) СПК «Жерелево» обратилось в суд с административным исковым заявлением. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления. Настоящий иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГг., поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные причины пропуска срока, как и нахождение директора СПК «Жерелево» ФИО3 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом того, что истец является юридическим лицом, не могут быть судом признаны уважительными, поскольку неправильное процессуальное оформление заявленных требований не является обстоятельством, объективно препятствовавшим надлежащей, с соблюдением всех требований ГПК РФ, подаче иска в установленный законом срок.

В связи с чем, суд признает требования СПК «Жерелево» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Жерелево» об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович