Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-241/2019 2-439С/2019 М-241/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-429/2019

Копия:

Дело 2-439с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 4852966 от 30.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км а/д Ревда-СУМЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

11.10.2018 ИДПС ФИО4, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.10.2018 сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно вышеуказанному акту на участке проезжей части, на котором произошло вышеназванное ДТП, имеется выбоина размерами: длина 110 м, ширина 70м, глубина 8 см.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см, а глубине — 5 см.

Как указал сотрудник ДПС за данный участок дороги отвечает ООО «Дорстройэксплуатация»

Таким образом, ООО «Дорстройэксплуатация» допущены существенные нарушения по содержанию дорог, которые привели к ДТП и стали причиной механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 была вынужден обратиться к независимому эксперту.

12.11.2018 в адрес ООО «Дорстройэксплуатация» была направлена телеграмма с просьбой 16.11.2017 в 09:00 по адресу <адрес> явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

16.11.2017 года представители ООО «Дорстройэксплуатация» не явились.

Стоимость составления Акта осмотра составила 1500 руб.

Стоимость телеграммы составила 341 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению №427-Ш, составленному в ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300 200 руб.

С учетом того, что истец считает, что в действиях ФИО3 также есть нарушения ПДД, в частности пункта 10.1, которые привели к повреждению автомобиля Лексус, то вина ФИО3, по мнению истца, составляет 10%

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 30 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей; расходы за составление акта осмотра в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Дорстройэксплуатация» ущерб в размере 270 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 40 копеек.

Определением суда от 10.04.2019 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 13.05.2019 соответчиком по делу привлечено ООО «УралДорТехнологии».

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Уралдорэксплуатация», ООО «УралДорТехнологии» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Представитель 3-го лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по вызову суда не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорТехнологии», с которым заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги «г.Ревда – СУМЗ» с км 0 + 000 по 4+943.

С момента заключения контракта Подрядчик обязан производить устранение выбоин на проезжей части, осуществлять контроль над их размером (л.д.123-126).

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В судебном заседании по административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что 11.10.2018 в 10:25 по адресу: <адрес> км ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде выбоины (л.д.12-13).

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ДПС МО МВД России «Ревдинский» следует, что 11.10.2018, двигаясь по дороге в направлении <адрес>, совершил наезд на яму, при этом не имел возможности избежать наезда, так как на улице шел дождь и яма была залита водой. Знаков предупреждающих о неровности дорожного покрытия не было установлено (л.д.85).

В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

В силу п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86 Административного регламента).

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на участке автомобильной дороги «Ревда-СУМЗ» 1-2 км. выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: выбоины на проезжей части: ширина – 7 см, длина – 11 см, глубина – 8 см. (л.д.14).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» автомобильная дорога «Ревда-СУМЗ» является дорогой регионального значения и находится в хозяйственном ведении ГБУ СО «Управление автомобильных дорог»

30.05.2017 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № 8-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги Ревда-СУМЗ возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.1.1.5 Контракта Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от 16.11.2012 года № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

Из пункта 8.5 Контракта следует, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком (л.д.101-108).

С учетом установленных обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 427-Ш, выполненному у ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 300 200 рублей, с учетом износа – 171300 рублей (л.д.18-37).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что заключение эксперта ФИО6 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ФИО6 принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 300 200 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию сумма ущерба в размере 270180 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 30020 рублей, суд не может согласиться с доводами истца, что в указанном ДТП имеется вина ответчика ФИО3

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимые и допустимые доказательства каким образом ответчик ФИО3, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292 рубля (л.д.2), расходы по отправке телеграммы в адрес ООО «Дорстройэксплуатация» в размере 341,40 рублей (л.д.15), расходы по составлению акта осмотра в размере 1500 рублей (л.д.16), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.38).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «УралДорТехнологии» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рубля, расходы по составлению акта осмотра в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО2 предоставил договор оказания юридических услуг и квитанции на сумму 30 300 рублей (л.д.40-41).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 300 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

На основании изложенного с ООО «УралДорТехнологии» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 270180 (двести семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рубля, расходы по составлению акта осмотра в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Дорстройэксплуатация», ФИО3 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» _________2019г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-429с/2019 (RS0048-01-2019-000384-39).

Судья: А.А.Сидорова