Решение № 2-415/2025 2-415/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-415/2025

Дело №2-415/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 14.03.2025 г. нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы, зарегистрированной в реестре за №У-0002905912 от 14.03.2025 г. Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор №9981-N83/01337 от 17.03.2023 г., по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 05.05.2025 г. на основании сведений с сайта судебных приставов УФССП ей стало известно о совершении 14.03.2025 г. нотариусом ФИО2 исполнительной надписи №У-0002905912. Заявление о совершении исполнительной надписи от ПАО «Банк Уралсиб» она не получала. С исполнительной надписью она не согласна в полном объеме. В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя. В ее случае было невозможно ознакомиться с требованием ПАО «Банк Уралсиб», невозможно установить размер задолженности, так как нотариус не указал его в уведомлении. Также ею не была получена досудебная претензия с полным расчетом задолженности, неисполнение обязательства она не признавала, бесспорность не установлена. В свою очередь должник вправе направить нотариусу возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. В нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражение. 26.11.2024 г. ею в адрес банка направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Согласно отчету с сайта Почта России, уведомление об изменении адреса было получено банком 03.12.2024 г., то есть задолго до совершения исполнительной надписи. Таким образом, банк умышленно лишил ее возможности реализовать свое право на предоставление возражений в течение 14 дней с момента получения требования банка в отношении совершения исполнительной надписи нотариуса и не допустить ее совершение. Считает, что отсутствует надлежащее уведомление должника, которое является обязательным для совершения нотариальной надписи о взыскании задолженности, следовательно исполнительная надпись №У-0002905912 является незаконной и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо нотариус Бежецкого нотариального округа ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

На основании ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Статьей 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Судом установлено, что 17.03.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №9981-N83/01337, сумма кредита – 291777,64 руб., срок возврата кредита по 17.03.2028 г. включительно.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При заключении кредитного договора №9981-N83/01337 от 17.03.2023 г. в анкете-заявлении о предоставлении кредита заемщиком указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес заемщика заключительное требование от 28.01.2025 г. о досрочном исполнении обязательств по договору.

Указанное требование направлено по адресу: <адрес>, то есть по адресу регистрации заемщика, указанному им при заключении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 10204304974280 от 29.01.2025 г.), требование банка прибыло в место вручения 03.02.2025 г., где ожидало адресата, и по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 06.03.2025 г. было возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 г. нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО2 поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, к которому приложено, в том числе заключительное требование, направленное заявителю 29.01.2025 г., возвращенное отправителю 06.03.2025 г.

14.03.2025 г. нотариусом Бежецкого нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0002905912, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №9981-N83/01337 от 17.03.2023 г. за период с 18.11.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 221 922,84 руб., а именно 213111,29 руб. – основная сумма долга, 6474,55 руб. – проценты, 2337,00 руб. – расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.

14.03.2025 г. нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором аренды жилого помещения от 01.11.2024 г. ФИО3 (арендодатель) представляет ФИО1 (арендатору) и членам ее семьи во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен на период с 01.11.2024 г. по 30.09.2025 г.

26.11.2024 г. ФИО1 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направила, в том числе уведомление об изменении адреса места фактического жительства и адреса получения юридически значимых сообщений, согласно которому просила требования банка о выплате задолженности и о предстоящем совершении исполнительной надписи направлять по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 41312102003238) данное письмо 03.12.2024 г. вручено адресату (ПАО «Банк Уралсиб»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб» было надлежащим образом извещено о смене адреса места жительства должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об изменении места жительства были сообщены заемщиком и получены банком до направления требований о погашении задолженности, учитывая, что банком в материалы дела не представлены доказательства направления данных требований по адресу фактического проживания заемщика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 без предоставления взыскателем всех необходимых и предусмотренных законом документов, ввиду чего оспариваемое нотариальное действие нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому о совершении оспариваемых нотариальных действий ей стало известно 05.05.2025 г. на основании сведений официального сайта УФССП России. 15.05.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Тверской области ФИО2. 20.05.2025 г. определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области указанное заявление оставлено без рассмотрения, разъяснен порядок разрешения возникшего спора. После чего 03.06.2025 г. заявитель ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Учитывая, что взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» и нотариусом Бежецкого нотариального округа ФИО2 должник ФИО1 извещалась по старому месту жительства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2 №У-0002905912 от 14.03.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9981-N83/01337 от 17.03.2023 г. за период с 18.11.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 221 922,84 руб., а именно 213111,29 руб. – основная сумма долга, 6474,55 руб. – проценты, 2337,00 руб. – расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.