Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, пассажирам автомобиля Ниссан К. И. А.В. и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ХХХ №. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442393,54 руб., без учета износа – 683757 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 376204,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 376204, 26 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6072,57 руб., расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме 1440 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу какого-либо ущерба, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что цена иска находится в пределах лимита ответственности страховщика АО «Альфастрахование». Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, пассажирам автомобиля .... ФИО7 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442393,54 руб., без учета износа – 683757 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Владимирской лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции.

В соответствии с заключением эксперта «Владимирской лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная величина расходов на восстановительных ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с учетом Единой методики составляет без учета износа 565500 руб., с учетом износа – 379700 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа комплектующих изделий транспортного средства 855703,29 руб., с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства – 648020,45 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость неаварийного работоспособного 5-ти дверного универсала марки ...., .... года выпуска, изготовленного по версии ХЕ и оснащенного бензиновым двигателем с рабочим объемом 1598 см.куб., 5-ступенчатой механической трансмиссией и передним приводом, в октябре 2017 года составляла 512450 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного неаварийного работоспособного автомобиля Ниссан К., с характеристиками как у автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 521670,34 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. установленная по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 145466,08 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение «Владимирской лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ОАО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «Альфастрахование» о не предоставлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного законом об ОСАГО, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376204,26 руб. (521670,34 руб. ((рыночная стоимость неаварийного автомобиля) - 145466,08 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. В обоснование несения указанных расходов указывает, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему транспортное средство марки .... не могло передвигаться самостоятельно, из-за наличия значительных повреждений требовалась помощь эвакуатора.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб. и подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» как страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере 379704,26 руб.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 (виновнику ДТП) о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора от места стоянки, на которую был помещен автомобиль истца непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, до места жительства истца в сумме 5000 руб., а также расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в период административного расследования обстоятельств ДТП в сумме 1440 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО4, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства не превышает лимит ответственности страховой компании, постольку требования истца ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189852,13 рублей.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО4 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 376204,26 руб. х 1% х 298 дн. Также истец просит взыскать неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) выглядит следующим образом: 376204,26 руб. х 1% х 327 дн. = 1230187,93 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком АО «Альфастрахование» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (в пределах лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) за весь период нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО4, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 руб. (л.д. 250-251). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО4 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 За услуги представителя ИП ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы, учитывая при этом, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд полагает, что в силу требований статьи 333.20 Налогового кодекса РФ истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, являющейся отсылочной нормой от статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и определяющей только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований.

Установлено, что ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6037,57 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований к ответчику ФИО2 до 6440 руб.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от данной цены иска составляет 400 руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина составляет 5672,57 руб. = (6037,57 руб. – 400 руб.).

Таким образом, судья считает необходимым возвратить ФИО4 уплаченную сумму государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11297,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 379704 рубля 26 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 189852 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 1016956 (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части иска ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 04 копейки.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек, зачисленную на счет получателя платежа УФК по

Владимирской области (Межрайонная. ИФНС № по Владимирской области) № в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК №, КБК: №, ИНН налогового органа: №, Код ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» октября 2018 года.

Судья М.А. Сысоева