Решение № 2А-257/2026 2А-257/2026~М-149/2026 М-149/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-257/2026

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-257/2026

УИД № 27RS0021-01-2026-000261-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 марта 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 432107,55 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 431806,54 руб.

Полагает указанные постановление незаконными и подлежащими отмене, поскольку Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4173/2025, кассационным определением Дквятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9803/2025 установлено, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 постоянно проживает на территории <адрес>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должна была возбуждать исполнительное производство на территории района имени ФИО6 <адрес>.

При этом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года, который на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь. Пресекательный срок для принудительного исполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то и производстное от него постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 № об обращении взыскания на денежные средства должника; обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства №-ИП, отзыва из ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия. Административные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направили. Ходатайств не заявляли.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6172965 руб. При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 432107,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 432107,55 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (принятого в рамках исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В данном случае спорное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 оспариваемого постановления истек, поскольку такой срок начинает течение с момента окончания основного исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое исполнительное производство возбуждено спустя 2 лет 7 месяцев 16 дней с момента окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу (постановлению в взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления к исполнению которого на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку свидетельствует о нарушении выышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что судом признано незаконным постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника признать незаконным, как вынесенное на основании постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Кроме того, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административным истцом такого заявления не представлено, что свидетельствует о заинтересованности административного истца в рассмотрении административного дела по существу.

В данном случае административный истец настаивает на нарушении своих прав и законных интересов вследствие принятия незаконных постановлений; совокупность условий, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела установлена; факт нарушения прав административного истца нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с учетом выше приведенных положений, разъяснений, приведенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу.

Вместе с тем, учитывая, что признанные незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, отменены, оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подллежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по району имени ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца