Решение № 2-2897/2024 2-2897/2024~М-2228/2024 М-2228/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2897/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2897/2024

(43RS0001-01-2024-003069-77)

<...> 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 09 час.45 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь на 382 км.+880 м. Шабалинского района Кировской области совершил наезд правыми и левыми колесами автомобиля на выбоины на проезжей части дороги, в результате которого автомобиль с учетом наличия снега на проезжей части, потерял управление и выехал за пределы дороги с последующим опрокидыванием. Из схемы ДТП, составленной ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} следует, что в нарушение ГОСТ Р 59434/2021 на покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде 2 выбоин: первая длиной 0,5 м. и шириной 0,5 м., вторая длиной 1,49 м. и шириной 1,47 м. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано. В результате произошедшего ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 329 150 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 329 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 492 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Филиал ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в г. Кирове не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, согласно которому считают, что поскольку согласно государственному контракту от 03.07.2023 № 61/23, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688. Кировская область, в период с 01.08.2023 по 30.06.2025, вина ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в г. Кирове в ДТП отсутствует, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими последствиями в результате ДТП не имеется, просят в исковых требованиях к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в г. Кирове отказать.

Ответчик АО "ПО РОСДОРСТРОЙ", в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорого категории IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категории IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 45 мин. на ФАД Р-243, 382 км.+880 м., «Кострома-Шарья-ФИО5- Пермь», Шабалинского района, Кировской области, водитель ФИО1, управляя ТС RENO LOGAN ISR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил заезд в выбоины на проезжей части дороги, с последующим съездом в попутный кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от {Дата изъята}, проведенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что на дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь» имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, просадки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На покрытии проезжей части автомобильной дороги федерального значения, третьей категории на 382 км. + 989,5 м. имеется дефект в виде выбоины: длина 0,5 м.; ширина 0,5 м.; глубина 4,5 см.; площадь 0,25 м2, что не соответствует требованиям п.8 ГОСТ Р-50597-2017. На покрытии проезжей части автомобильной дороги федерального значения, третьей категории на 382 км. + 989,5 м. имеется дефект в виде выбоины: длина 1,49 м.; ширина 1,47 м.; глубина 4 см; площадь 2,17 м2, что не соответствует требованиям п.8 ГОСТ Р-50597-2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелись дефекты в виде выбоины, размеры которого не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившего причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением от {Номер изъят} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 329 150 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация, водитель автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО1 при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был: во исполнение требований п. 10.1. ПДД - двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; во исполнение требований п. 10.3. ПДД - двигаться со скоростью не более 90 км/ч. В действиях водителя ФИО1 экспертом не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.3 в части выбора скорости движения. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД в части принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не установлено.

Правилами дорожного движения действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости заноса не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости заноса водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения, зафиксированное протоколом инструментального обследования несоответствие проезжей части дороги требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно - наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, находится в причинной связи с ДТП от 19 февраля 2024 года.

При описываемых истцом обстоятельствах могли возникнуть все указанные механические повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 594 505,68 руб.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» ФИО4 указывает в своем отзыве о несогласии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} по следующим доводам: в экспертизе отсутствует информация по ответу на поставленный вопрос №3 «Могли ли механические повреждения возникнуть при обстоятельствах, описываемых истцом», экспертом не учтены фотографии выбоины, трассологические характеристики, представленные в материалы дела, не зафиксировано повреждение колес от предполагаемого попадания в выбоину.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был дан однозначный ответ на вопрос №3, что при описываемых истцом обстоятельствах могли возникнуть все указанные механические повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Выбор методики исследования определяется экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, кроме того, экспертом были изучены материалы гражданского дела в полном объеме, а так же материалы проверки по факту ДТП.

Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Представителем ответчика ООО «ДЭП №143» не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания суммы ущерба истцом не были уточнены, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований, заявленных истцом при обращении в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, в том числе участок 382 км.+880 м., расположенный на территории Шабалинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, участок 378+564 км. - 492+160 км., 604+813 км. – 894+688 км. Кировская область в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.

Указанная автодорога (в том числе участок 382 км. +880 м), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта в соответствии с требованиями Технического задания (приложение№3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 7.2 Технического задания установлен перечень услуг содержания по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений.

Согласно п.8 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) исполнитель обязан обеспечить наличие, надлежащее техническое и эксплуатационное состояние производственных объектов, требуемых для нужд содержания Автомобильной дороги.

В силу п.13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В сою очередь, между АО «ПО «РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД 61/23-2 по содержанию автомобильной Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, участок 378+564 км. - 492+160 км., 604+813 км. – 894+688 км. Кировская область от {Дата изъята}

В силу п.1.1 раздела 1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по объекту: содержание автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, участок км 378+564 - км. 492+160 - км. 604+813 - км. 894+688 км. Кировская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Договора, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспеченностью сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.10.1 раздела 10 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Росийской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору.

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Договору (п.10.2 Договора).

Ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (п.10.4 Договора).

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг от {Дата изъята} Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг.

Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в размере 329 150 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 492 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДЭП № 143» о взыскании – материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) причиненный ущерб в размере 329 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рубля.

ФИО1 в иске к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Судья В.Н. Шамрикова