Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2236/2017

№ 2-2236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

05 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рясковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Онлайн» о расторжении договора займа и истребовании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Онлайн» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Онлайн»).

В обоснование требований указала, что связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с заболеванием её матери, не имеет возможности исполнять заключенный с ответчиком 10 декабря 2016 года договор займа, в связи с чем просит обязать ответчика его расторгнуть.

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 27,30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, с учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ, в качестве юридически значимых обстоятельств, является установление факта наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 6800 руб. на срок до 20.12.2016 года под 620,500% годовых (л.д. 33-36).

Истец, ссылаясь на заболевание матери онкологией, как на существенное изменение обстоятельств, доказательств подтверждающих возникновение такого заболевания после заключения указанного договора, в материалы дела не представила.

Между тем стороны, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Кроме того, в силу изложенных положений закона, доказательств того, что данные обстоятельства являются для истца существенными, учитывая размер обязательств по займу, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая, что оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Рясковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Онлайн» о расторжении договора займа и истребовании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова