Решение № 12-118/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-118/2018

дело №12-118/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного госинспектора в области окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не указана модель и марка автомашины, не указано место совершения правонарушения, район «Соляные» в <адрес> отсутствует, не понятно какая норма Водного кодекса Российской Федерации нарушена, нет информации о границах водоохраной зоны, протокол составлен на основании фотоматериалов. Акт нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не предъявлялся заявителю, в акте не указано точное место составления, нет схемы расположения транспортных средств с привязкой к местности и указаниями сторон света, позволяющих точно установить место, в законодательстве отсутствует понятие «урез воды».

В судебном заседании ФИО1, его защитник С.Г. ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что дело фактически не рассматривалось, при явке в назначенное время ФИО1 пригласили на следующий день, когда и выдали постановление. В протоколе об административном правонарушении указан государственный регистрационный знак автомашины, которая не принадлежит заявителю. Река Кама в указанном месте не относится к Куйбышевскому водохранилищу. Автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> rus, действительно принадлежит ФИО1.

Представитель Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердил правомерность и законность оспариваемого постановления. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в указании государственный регистрационный знак автомашины была допущена описка, дело было рассмотрено с участием ФИО1, на следующий день его пригласили для вручения постановления. Река Кама входит в территорию Куйбышевского водохранилища, район «Соляных» - официальное наименование, <адрес> располагается в районе «Соляных». На въезде в данный район располагается водоохранный знак.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты по <адрес> ФИО4 ФИО1 осуществил стоянку автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> rus, в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, вне мест, имеющих твердое покрытие.

Постановлением заместителя главного госинспектора в области окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом по результатам планового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены две автомашины в 25-26 метрах от уреза воды на прибрежной защитной полосе, в том числе автомашина марки «ВАЗ 21099», приложенными фотоснимками автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> 116 rus, расположенной на прибрежной защитной полосе, вне места с твердым покрытием, карточкой учета транспортного средства, с указанием собственника данной автомашины – ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования природоохранного законодательства. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются записями на двух CD-дисках, на которых зафиксированы: район «Соляных», обозначенный специальным информационным знаком «Водоохранная зона», автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № rus, расположенная в зоне, обозначенной специальным информационным знаком «Водоохранная зона», вне места с твердым покрытием, а также скрин программы «Публичная кадастровая карта» с указанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Соляных; сведениями о параметрах водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища (200 м), представленными в письме Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов № АК-8-1135/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

ФИО5 ФИО1, его защитника, изложенная в жалобе, о получении доказательств с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил стоянку автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № rus, в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, вне мест, имеющих твердое покрытие, чем нарушил подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в ходе производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не отрицал, что он на своей автомашине находился в прибрежной зоне района «Соляных». Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении в указании государственного регистрационного знака не может быть расценена как грубое нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: