Решение № 12-227/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180001378915 от 28.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 часть 6 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты двигался на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный №, возле дома <адрес>, совершил остановку, стоянку транспортного средства в месте между сплошной линией 1.1 разметки и транспортного средства менее трех метров, а именно 2,46 м. Своими действиями нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление,

просит его отменить, в связи с тем, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что не создавал помехи другим транспортным средствам, расстояние в 2,46 м до сплошной линии 1.1 не является помехой для движения других транспортных средств. Ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ в данном случае не является верной и не несет за собой задержание транспортного средства. Также в протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол, указан неверный адрес места нарушения и отсутствуют какие – либо приложения к протоколу, указывающие на нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель – инспектор ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал на спецстоянке, выдавал ФИО2 автомобиль после эвакуации, обстоятельства происшествия определил по предоставленным инспектором, осуществлявшим эвакуацию фотографиям, сам нарушение не наблюдал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе - в абзаце четвертом - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 оформлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты двигался на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный №, возле дома <адрес>, совершил остановку, стоянку транспортного средства в месте между сплошной линией 1.1 разметки и транспортного средства менее трех метров, а именно 2,46 м. Своими действиями нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО3

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Доводы жалобы сводятся кроме того, к неправомерной, сточки зрения защиты, эвакуации транспортного средства, однако данный довод на состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения не влияет и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление по делу об административной ответственности.

К доводам, изложенным ФИО2 в жалобе суд относится критически, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 часть 6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 часть 6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья