Решение № 2-5320/2017 2-5320/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5320/2017

Дело № 2-5320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5320/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.01.2017г. в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение и наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого пострадали три транспортных средства.

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате пострадал его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13.02.2017г. он подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания 06.03.2017г. перечислила на его счет 234700 руб.

В результате проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №ТУ-2000-17 от 18.01.2017г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 496700 рублей.

Страховщику была направлена претензия с просьбой произвести доплату, однако, претензия осталась без ответа. В телефонном режиме сотрудник страховой компании сообщил, что причины для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 165300 руб. (400000,00 руб. – 234700,00 руб.).

Штраф за неисполнение требования в добровольном порядке составляет 50% всей суммы, присужденной в его пользу.

Кроме того, своими действия ответчик причиняет ему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Расходы, понесенные им на оплату досудебной оценки, составили 5000 руб., которые также, по его мнению, должны быть компенсированы ответчиком.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 300рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121), а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 165300,00 рублей (165300 * 161 * 1%), а также судебные издержки в размере 5000 рублей (л.д.120).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, посредством факсимильной почты от ответчика поступили возражения на исковые требования, в соответствии с которыми, ОАО «АльфаСтрахование» считает свои обязательства исполненными в полном объеме, так как после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было осмотрено транспортное средство и 03.03.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 234700 рублей. После получения досудебной претензии ОАО «АльфаСтрахование» не нашло оснований для ее удовлетворения (л.д.122).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст.931 Гражданского кодекса РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.63).

Судом также установлено, что 16.01.2017г. в 22 час. 50 мин. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.58-59).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017г. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1 обратилась13.02.2017г. к данному страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.55), предоставив полный пакет документов (л.д.57).

В этот же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.70).

По результатам осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного <данные изъяты> был составлен акт осмотра № от 15.02.2017г.(л.д.73-75), а 03.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению №ТУ-2000-17 от 18.01.2017г., составленному ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 496 700,00 рублей (л.д.20-45).

10.03.2017г. истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требование о выплате страхового возмещения в размере 165 300 руб. на основании экспертного заключения, неустойки, за период с 10.03.2017г. по 13.03.2017г. в размере 4959 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000 руб.(л.д.84), ответа на которую истцом получено не было.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истец представила экспертное заключение № от 18.01.2017г., составленное <данные изъяты>

В подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 17.02.2017г., выполненное <данные изъяты> (л.д.76-80).

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела является вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 26.06.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017?

Согласно заключению № от 26.07.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 с учетом округления составляет: с учетом износа 412400,00 рублей, без учета износа 652300,00 рублей (л.д.113).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты> которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 165 300,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, поскольку их расчет произведен с учетом выводов экспертного заключения№ от 26.07.2017г., выполненного <данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке (400000,00 руб. – 234700,00 руб.), а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок в полномобъеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2017г., в связи с чем, страховщик обязан был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее06.03.2017г. с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2017г.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 07.03.2017г. по 23.08.2017г. (170 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 300 руб., должна составлять 281010,00 руб. исходя из расчета: 165300,00 руб.*1%*170 дн.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме165300,00 руб., которую он самостоятельно снизил до указанного размера.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (170 дней) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, снижением самим истцом размера неустойки до суммы необоснованно недоплаченного в срок страхового возмещения 165300,00 рублей.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из всего изложенного, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 165300,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 82650,00 рублей (165 300,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в размере, заявленном истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признав данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.86), являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 26.06.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение эксперта № от 26.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 12000,00 рублей (л.д.101).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 12000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина в размере 6806,00 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований 165300 руб. (с/в) + 165300 руб.(неустойка)) = 6506 руб. + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 300,00 рублей, штраф в размере 82 650,00 рублей, неустойку в размере 165 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6 806,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков