Решение № 12-214/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 <дата> года рождения., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 40 мин. в районе дома № 6А по 1-му Фабричному проезду г. Пушкино Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В связи с имеющимся заболеванием, заявитель регулярно употребляет лекарственные средства, которые, по мнению заявителя, явились причиной наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухом. Также указал, что работа в такси «Азимут» является единственным заработком и он единственный кормилец в семье. На иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок и жена.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 05 час. 40 мин. в районе дома № 6А по 1-му Фабричному проезду г. Пушкино Московской области управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 9), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в соответствующей графе акта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), где отражено, что ФИО1 согласен пройти указанное освидетельствование, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе;

- актом медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 8) и данными прибора алкотестера (л.д. 6-7), из которых следует, что по результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «МОНД» ФИО4 у ФИО1 установлено наличие 080 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МК МВД России «Пушкинское» ФИО3 (л.д. 15).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что он употребляет лекарственное средство «Омепразол», не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с болезненным состоянием и употреблением лекарственного препарата, в состав которого возможно входит этиловый спирт, ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ и устраниться от управления транспортным средством.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с инструкцией по применению лекарственного препарата и избежать управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: