Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов и его разделе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит произвести раздел общего долга супругов в равных долях в следующем виде:

1. установить за ФИО1 долг:

- перед Организация 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.;

- перед Организация 1 по решению Ростовского районного суда ЯО по делу №2-945/2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- перед Организация 2 по договору № в размере: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере<данные изъяты> руб.;

2. установить за ФИО2 долг:

- перед Организация 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.;

- перед Организация 1 по решению Ростовского районного суда ЯО по делу №2-945/2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- перед Организация 2 по договору № в размере: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере36 365,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни супругами были получены три потребительских кредита, расходование которых произведено на общие нужды семьи. Титульным должником по все трем потребительским кредитам является истец ФИО1 В настоящее время совместная жизнь ФИО4 прекращена, общее хозяйство не ведется, супруги вместе не проживают, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно указал, что в настоящее время истец делит исключительно долги по трем кредитным договорам, вопрос о разделе иного совместно нажитого имущества не стоит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Организация 1, Организация 2 в суд своих представителей не направили, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по иску возражали, ссылаясь на несогласие банка на изменение условий кредитного договора.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (л.д.9). В настоящее время совместная жизнь ФИО4 прекращена, общее хозяйство не ведется, супруги вместе не проживают, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В период брака ФИО1 были получены три потребительских кредита: 1) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Организация 2 № (кредитная карта №) задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Организация 1 №, по которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Организация 1 №, по которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору № с Организация 1 взыскана с ФИО1 решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23.06.2016г.(л.д.16). Расходование денежных средств по этим договорам произведено на общие нужды семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, признаны ответчиком, а также подтверждены письменными материалами дела.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

С учетом разъяснений, предусмотренных абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу указанных норм закона долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В этой связи возможность рассмотрения вопроса распределения общих долгов супругов производна от раздела общего имущества супругов. Следовательно, внесение изменений в кредитный договор, на что фактически направлены исковые требования, возможно только после раздела (при разделе) между супругами Н-ными совместно нажитого имущества. Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что данный раздел до настоящего времени не произведен, требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Также, согласно положений ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной долга, является, по существу, переводом долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рассматриваемом случае, согласия третьих лиц на перевод долга не имеется. Предусмотренные положениями ст. 451 ГК РФ условия, при которых договор может быть изменен судом, также отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный истцом раздел обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заявленный в отсутствие согласия кредитора, нарушает вышеуказанные требования закона, а также права Организация 1. В этой связи применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Но таких требований в судебном заседании не заявлялось.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для распределении долгов по кредитным договорам между супругами с возложением на каждого обязанностей по их погашению. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Организация 2 № (кредитная карта №) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Организация 1 № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Организация 1 № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

совместным долгом супругов ФИО1 к ФИО2.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова