Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1684/2024

63RS0043-01-2024-001542-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении долевой собственности, выплате компенсации, переводе долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В порядке раздела общего имущества бывших супругов ФИО3 принадлежит 9/20 долей, а общим детям сторон <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/20 доли на указанное жилое помещение, приобретенное за счет кредита, взятого в ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №, задолженность по которому не погашена, жилое помещение обременено ипотекой в пользу банка, часть кредита погашена за счет материнского (семейного капитала). Совместное проживание невозможно, между сторонами острый конфликт, к соглашению о разделе квартиры стороны прийти не могут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4, уточнив требования, просит суд признать его 9/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незначительной, передать данную долю в собственность ФИО3 с взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости доли в размере 750000 рублей, после выплаты компенсации прекратить его право на данную долю, отнести на ответчика остаток задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1435375,74 рублей и признать этот долг личным долгом ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 рубль.

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <дата> года рождения, <данные изъяты><дата> года рождения обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО1 половину ее расходов на оплату кредита по кредитному договору от <дата> № за период с января 2023 по апрель 2024 в размере 303624 рубля / 2 = 151812 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 237 рубль, так как в указанный период она самостоятельно оплачивала общий кредит, истец за кредит не платил.

Представители ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве возражал относительно изменения состава заемщиков по кредитному договору, не согласен с переводом долга по кредиту, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Истец ФИО4, его представитель ФИО2 по доверенности <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, встречный иск не признали, но не оспорили факт оплаты ответчиком кредита за период с января 2023 по апрель 2024 в размере 303 624 рубля за личные средства, усматривают в этом манипуляцию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что согласна взять на себя ипотечный кредит под условием передачи ей 9/20 долей ответчика в квартире с выплатой в его пользу символической компенсации в размере 1000 рублей, на другие условия не согласна, на ее иждивении находятся дети, у нее нет финансовой возможности выплатить истцу 750000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке раздела общего имущества бывших супругов ФИО3 принадлежит 9/20 долей, а общим детям сторон <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/20 доли на указанное жилое помещение, что подтверждается решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-274/2021, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 об исправлении описки, выпиской из ЕГРН от <дата> которым судом, в частности определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: ФИО4 в пользование жилую комнату, площадью 15,3 кв.м, ФИО3 (<данные изъяты>) Е.К. и несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, смежные жилые комнаты, площадью 18,6 кв.м и 13,7 кв.м, кухню, туалет, ванную комнату, коридор, определив местом общего пользования.

Жилое помещение приобретено за счет кредита, взятого созаемщиками супругами ФИО1 и ФИО3 в ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №, часть кредита погашена за счет материнского (семейного капитала).

Жилое помещение обременено ипотекой в пользу банка, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

Задолженность по кредиту не погашена, согласно справке банка по состоянию на <дата> остаток долга по кредиту составляет 1399731,28 рубль.

Согласно отчету <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1106000 рублей.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость одной комнаты квартиры по адресу: <адрес> составляет 650000 рублей.

Брак между сторонами прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> серии <данные изъяты> №.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-2424/2022 постановлено определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО3 - 9/20 доли;

- ФИО4 - 9/20 доли;

- <данные изъяты>. - 1/20 доля;

- <данные изъяты> - 1/20 доля.

Согласно доводам сторон совместное проживание невозможно, между сторонами острый конфликт, что подтверждается приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2020 которым ФИО3 (<данные изъяты>) Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

К соглашению о разделе квартиры стороны прийти не могут.

Суд приходит к выводу о том, что 9/20 доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не может быть признана незначительной, поскольку составляет без малой доли, половину жилого помещения и в принципе не может считаться незначительной.

Ответчик категорически отказывается выплатить истцу требуемую им компенсацию в размере 750000 рублей в счет его доли в жилом помещении, такими средствами не обладает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых содержит, что стороны не отрицали.

В свою очередь истец не согласен на предложенную ответчиком компенсацию его доли в жилом помещении в размере 1000 рублей с переводом долга по кредиту на ФИО3, считает такой вариант для себя неприемлемым.

На других условиях определить юридическую судьбу доли истца в квартире стороны отказались в категоричной форме.

Законом не предусмотрена принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации его доли другими участниками, когда последние относительно такой выплаты возражают.

Как и не предусмотрена гражданским законодательством возможность принудительного возникновения права частной собственности граждан при возникновении спора о распоряжении долями в общем имуществе.

Истец просит суд обязать ответчика принудительно выкупить у него долю в общем имуществе через признание такой доли незначительной, что в принципе невозможно по указанным выше основаниям.

Исковые требования истец не уточнял, предмет или основание иска не менял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитор ПАО Сбербанк возражает относительно перевода долга на одного из солидарных заемщиков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании его 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незначительной, передаче данной доли в собственность ФИО3 с взысканием с нее компенсации стоимости доли в размере 750 000 рублей, прекращении его права на данную долю, отнесении на ответчика остатка задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1 435 375,74 рублей и признании этого долга личным долгом ответчика, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Кроме того нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

Так как в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 700 рубль.

Истец вправе распорядиться своей долей в жилом помещении любым законным способом, в частности продать ее с соблюдением преимущественного права покупки остальными сособственниками и интересов залогодержателя.

Требуемый истцом вариант принудительного выкупа его доли именно ответчиком, противоречит закону, нарушает права ФИО3 и ставит под угрозу имущественные интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика с которой истец просит взыскать непосильную для нее сумму с возложением полного кредитного бремени.

Решение суда в таком случае будет не исполнимым.

Кроме того залогодержатель ПАО Сбербанк выразил несогласие с иском ФИО1

Все перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на незаконность заявленных ФИО1 исковых требований.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно представленным суду платежным документам и выписке по лицевому счету заемщиков, солидарный созаемщик ФИО3 за период с января 2023 по апрель 2024 уплатила общую кредитную задолженность в размере 303 624 рубля за счет личных средств, что сторона истца признала и не отрицала.

Компенсацию своих расходов ФИО3 не получила, кредитная задолженность не разделена в судебном порядке, долг является общим.

В связи с чем, суд взыскивает с солидарного созаемщика ФИО1 в пользу ФИО3 половину ее расходов на оплату кредита по кредитному договору от <дата> № в размере 303 624 рубля / 2 = 151 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении долевой собственности, выплате компенсации, переводе долга по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № часть расходов на кредит в размере 151812 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2024 года.