Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1253/2020

66RS0006-01-2020-000483-44

№ 2-1253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при помощнике судьи Батуриной И.В., секретаре Бернат О.В.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максан» об истребовании имущества и чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максан» об истребовании имущества и чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 02 апреля 2015 года истец в ООО «Демел Сервис» на собственные денежные средства приобрел следующее оборудование: стенд сход-развал Техновектор T7204TS за 508 000 рублей, четырехстоечный подъемник с платформами под сход-развал Kraftwell KPW45WA за 210 000 рублей, траверсу KRW12M за 45 000 рублей, двухстоечный электрогидравлический подъемник Omas Т4 за 77 000 рублей. Общая стоимость приобретенного оборудования составляла 840 000 рублей. Оборудование было доставлено по согласованию с директором ООО «Максан» ФИО2 по адресу: <...> «а». По этому адресу находится помещение, принадлежащее ответчику. С 01 февраля 2016 года истец работал в ООО «Максан» коммерческим директором. Владелец ООО «Максан» - ФИО2 является родственником. Отношения с ним на момент поставки оборудования были хорошие. Именно поэтому истец без заключения договора передал в ООО «Максан» принадлежащее дорогостоящее имущество во временное пользование. В январе 2017 года у истца с ФИО2 испортились отношения. 31.01.2017 истец уволился из ООО «Максан». После увольнения, 06 февраля 2017 года истец обратился к ФИО2 с просьбой демонтировать и вернуть принадлежащее истцу оборудование. ФИО2 дал согласие, однако просьбы не выполнил. 05.01.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием о демонтаже и передаче оборудования, отправив ему по почте претензию. Однако никакого ответа на нее истец не получил. Требование (претензию) истца от 02.02.2017 о возврате имущества и о возмещении извлеченных ответчиком доходов, ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно справке < № > от 13.01.2020 по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием в количестве 4-х единиц стоимость составляет 625 000 рублей. За составление справки истцом было уплачено 8 000 рублей. Кроме того, за оказанием юридической помощи истец обратился в коллегию адвокатов Свердловской области «Цитадель Права». За услуги представителя уплачено 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Максан» возвратить истцу из незаконного владения следующее принадлежащее истцу на праве собственности имущество: стенд сход-развал Техновектор T7204TS за 508 000 рублей, четырехстоечный подъемник с платформами под сход-развал Kraftwell KPW45WA за 210 000 рублей, траверсу KRW12M за 45 000 рублей, двухстоечный электрогидравлический подъемник Omas Т4 за 77 000 рублей; взыскать с ООО «Максан» рыночную стоимость арендной платы за пользование вышеуказанным оборудованием в количестве 4 единиц в размере 625 000 рублей за период с 02.04.2015 по 15.01.2020, стоимость справки по оценке рыночной стоимости имущества 8 000 рублей, стоимость услуг представителя 100 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по доверенности представителю в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Максан» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля Б.Л.Е., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Судом установлено и подтверждается представленной суду копией и оригиналом трудовой книжки истца, что ФИО1 в период с 01.02.2017 по 31.01.2017 работал в ООО «Максан» на должности коммерческого директора.

Доказательств иного период работы истца у ответчика, суду не представлено.

Как следует из приложенного к исковому заявлению оригинала договора поставки от 02.04.2015 < № > и спецификации к нему (л.д. 9-12), ООО «Демел Сервис» обязался передать ФИО1 товар, согласно прилагаемой спецификации, а именно: стенд сход-развал Техновектор T7204TS за 508 000 рублей, четырехстоечный подъемник с платформами под сход-развал Kraftwell KPW4.5WA за 210 000 рублей, траверсу KRW12M за 45 000 рублей, двухстоечный электрогидравлический подъемник Omas Т4 за 77 000 рублей. Доставка должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 4.2 договора, продавец обязуется передать покупателю счет и товарную накладную (л.д. 10).

Из спецификации к данному договору < № > от 02.04.2015 следует, что доставка товара осуществляется путем доставки до склада Поставщика в г. Екатеринбурге (л.д. 12).

В судебное заседание истцом и его представителе представлен еще один оригинал договора поставки от 02.04.2015 < № > и спецификации к нему, согласно которым, оборудование доставляется путем доставки до склада Покупателя в <...>.

К исковому заявлению данная редакция договора и спецификации к нему была предоставлена в копии, в которой отсутствовала подпись истца (л.д. 17, 18).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом данное оборудование было оплачено.

Ни счета, ни товарной накладной, истцом суду не представлено.

Документов на оборудование истцом суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки спорного оборудования вообще.

Как следует из обычаев делового оборота, любое имущество передается кому-либо путем составления акта приема-передачи имущества, где описываются его индивидуальные признаки, стоимость и повреждения (если имеются).

Истцом не представлено суду доказательств, что именно спорной оборудование было им передано ответчику. Представители ответчика факт передачи спорного имущества отрицали.

Доводы истца о том, что по адресу поставки Шефская, 5а находится ответчик, суд не принимает, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, юридический адрес ответчика: < адрес >. Никаких иных адресов не указано.

Суд также не принимает показания свидетеля Б.Л.Е., который показал, что спорной оборудование находится у ответчика и передано оно был истцом, он об этом знает, так как вместе с истцом работал у ответчика, так как согласно представленной трудовой книжке свидетеля, он был принят на работу к ответчику 01.08.2017, т.е через 6 месяцев после увольнения истца, а оборудование, по доводам истца, было поставлено в апреле 2015 года.

В указанной связи, проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения спорного имущества от поставщика, факт передачи данного имущества ответчику, факт нахождения именно спорного имущества у ответчика в пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не подлежат также требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, и, как следствие, использования данного имущества, оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование имущества не имеется.

Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителями ответчика.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что 06 февраля 2017 года обратился к ФИО2 с просьбой демонтировать и вернуть принадлежащее ему оборудование.

Доказательств такого обращения к ответчика или третьему лицу 06.02.2017 суду не представлено.

Из пояснений истца, его представителя и искового заявления следует, что истец, по его мнению, передал ответчику оборудование во временное пользование 02 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что никаких действий, направленных на возврат имущества, до января 2020 года истцом не предпринималось, письменных или иных доказательств истребования имущества у кого-либо в период с 02.04.2015. по январь 2020 года истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, истец передал во временное пользование ответчику оборудование 02 апреля 2015 года.

Указанное обстоятельство произошло практически за год до трудоустройства в ООО «Максан».

Таким образом, никаких правовых оснований для передачи имущества истцом ответчику не имелось с самого начала.

Требование о возврате имущества было предъявлено истцом ответчику только 05.01.2020, т.е. более чем через 4 года после передачи указанного имущества. Никакие иные действия в период указанного срока истец не предпринимал.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом именно с 02.04.2015, что доказывает, что истец считает свое право нарушенным именно с этой даты.

Также истец утверждает, что ответчику именно было передано спорное оборудования 02.04.2015, т.е. знает надлежащего ответчика по данному требованию тоже с 02.04.2015.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по обращению в суд исчисляется с 03 апреля 2015 года и истекает 02 апреля 2018 года.

Как следует из искового заявления, в суд оно было подано 23.01.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление справки в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максан» об истребовании имущества и чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья А.Л. Никулина.