Решение № 12-989/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-989/2019

Дело №12-989/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить. Указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, отсутствует состав (событие) административного правонарушения имеется существенное нарушение административного законодательства, допущенное при производстве по делу, как сотрудниками ГИБДД, так и судом первой инстанции, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В поданных дополнениях к жалобе, защитником ФИО1-Качевым В.С. указывалось, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2019 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 14 минут. При этом, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ГИБДД в 01 час 16 минут. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 01 час 21 минуту. Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Также, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 последовательно указывал на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не предлагал, от его прохождения, как и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Из представленной в материалах дела и исследованной судом первой инстанции видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, также усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также, из содержания представленной в материалах дела и исследованной судом первой инстанции видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, усматривается, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графах протокола об административном правонарушении и расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении обжалуемого постановления. Вышеизложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Качев В.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судьей отказано в удовлетворении заявленных ФИО1, его защитником Качевым В.С. ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, поскольку приведенные ФИО1, его защитником Качевым В.С. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствия у заявителей возможности присутствовать при рассмотрении поданной жалобы, и несмотря на то, что ФИО1 и его защитнику Качеву В.С. была предоставлена возможность личного участия в деле, представления своих устных объяснений по обстоятельствам дела, последние не реализовали право на участие в судебном заседании по собственному усмотрению, кроме того, судом принимается во внимание, что ранее неоднократно рассмотрение настоящей жалобы откладывалось по причине невозможности присутствовать при рассмотрении настоящей жалобы самих заявителей, в связи с чем, суд полагает причины неявки ФИО1 и его защитника Качева В.С. в судебное заседание следует признать неуважительными.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 18 февраля 2019 года в 00 час. 14 мин. в районе дома №1 на 2 километре Игнатьевского шоссе города Благовещенска управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее-Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2019 года, протоколе об административном правонарушении, также следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции АМ, согласно которому, работая 17.02.2019 года в составе экипажа № 301, около 23 часов 50 минут от дежурной части ГИБДД были направлены на помощь экипажу № 384 в район строения 1, 2 км Игнатьевского шоссе г. Благовещенска. По указанному адресу был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на ворота. Охранник организации, чьи были ворота, пояснил, что имеется видеонаблюдение. Исследовав запись, было установлено, что крайний раз водитель допустил наезд на ворота 18.02.2019 года в 00 часов 14 минут, после чего на протяжении 10-20 минут водитель выходил из автомобиля. После изучения записи, водитель был препровожден в патрульный автомобиль. Водителю были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписываться он отказался. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель также отказался расписываться, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме. Далее, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность водителя была установлена по предъявленному паспорту. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от 18.02.2019 года, согласно которым он находился на дежурстве, увидел подъехавшую машину – белый Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, который начал таранить ворота, повреждая их. Были вызваны сотрудники ГИБДД, согласно инструкции. До приезда экипажа, водитель машину не покидал. При сотрудниках полиции водитель еще раз врезался в ворота, после чего его вывели и сопроводили в патрульный автомобиль; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения, где автомобиль Toyota Land Cruiser белого цвета совершает неоднократный наезд на ворота, после чего подъезжают сотрудники ДПС. При сотрудниках полиции водитель автомобиля также совершает наезд на ворота, и после этого водителя автомобиля выводят из машины. Это же самое следует из письменных объяснений охранника Свидетель №1 от 18.02.2019 года.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно видеозаписи (запись №20190218_0141), фактически отстранение от управления транспортным средством водителя произведено в 00 часов 14 минут 18 февраля 2019 года, о чем был составлен соответствующий протокол в 01 час 16 минут этого же дня. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством в 00 часов 14 минут до 01 часа 16 минут, в момент составления протокола, потерял статус водителя.

Как на то верно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ - «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством 17 февраля 2019 года. Нормами КоАП РФ не ограничен временной период в течение которого, после прекращения движения водителем, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, принимается решение о направлении лица на медицинское освидетельствование. В данном случае после прекращения движения (управления транспортным средством), ФИО1 в разумный период времени, который фактически составил около одного часа, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на протяжении указанного времени ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Указанные обстоятельства не свидетельствует о каких-либо нарушениях, норм действующего законодательства.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к ФИО1 как к лицу, которое управляло транспортным средством, с признаками опьянения, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагал, от данной процедуры ФИО1 не отказывался.

Так, согласно видеозаписи (запись № 20190218_0113, 06 минут 00 секунд), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, выражаясь ненормативной лексикой.

Кроме того, из видеозаписи (запись № 20190218_0113, начало) следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС на видеорегистратор указано «фиксируется отказ от подписи», при этом, привлекаемое лицо просил сотрудников полиции административный материал «не заполнять».

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова