Решение № 2-655/2023 2-655/2023~М-504/2023 М-504/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-655/2023

№ 59RS0017-01-2023-000636-98

Дело № 2-655/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Советник» к И.В.А. о взыскании пеней по вступившему в законную силу судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пеней (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом), указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО5

вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ» <адрес> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 869,60 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление по материалу № о замене стороны взыскателя по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ» <адрес> на ООО «Юридическое агентство «Советник». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования по оплате основного долга в сумме 41604,46 руб., согласно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложения к договору уступки права требования заключенного между МУП «ЖКХ» <адрес> и ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на день подачи иска выполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку погашение суммы основного долга ответчиком на день подачи иска не выполнено в полном объеме, истец имеет право потребовать от ответчика выплаты предусмотренной законном неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 579,14 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 137,37 руб., судебные почтовые расходы в размере 169,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическое агентство «Советник» – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителей.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дополняя друг друга, пояснили, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 869,60 руб. ответчик не получал, принести на него возражения возможности не имел. Судебный приказ предъявлен ООО «Юридическое агентство «Советник» к исполнению за пределами установленного законом трехгодичного срока, что является незаконным. В настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба. У истца отсутствует право требования пеней по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав заверенную копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, материалы приказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ» <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 869,60 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>» и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому МУП «ЖКХ <адрес>» уступило право (требование) по взысканию с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57 869,60 руб. - ООО «Юридическое агентство «Советник» (л.д. 14-17).

Из информационного письма МУП «ЖКХ» следует, что в рамках заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения задолженности учтена сумма в размере 16 265, 14 руб. (л.д. 12).

Задолженность И.В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Юридическое агентство «Советник» составила 41 604,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ <адрес>» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Советник». (л.д.10)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ст.ст.6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования по оплате основного долга в сумме 41 604,46 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взысканы пени согласно ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 625,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 054,39 руб., всего 64 679,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО2

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, размер задолженности ответчика, установлены судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО3 о незаконности судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о его отмене материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено, сам факт подачи кассационной жалобы спустя полгода после исполнения судебного приказа не может свидетельствовать о его незаконности.

Наличие у истца права требования пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается п. 1.3. договора уступки прав (требований), согласно которому уступаемые права (требования) перешли от МУП «ЖКХ» <адрес> к ООО « Юридическое агентство «Советник» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по своевременной уплате задолженности за коммунальные услуги нарушает имущественные права истца.

Основной долг ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму задолженности по пени, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем в период просрочки, признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом в спорные периоды.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства в виде продолжительной просрочки, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2513,80 (1040,50+1473,30) руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае судом истец уточнил исковые требования, исковые требования истца на момент подачи иска являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 2 137,37 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцу необходимо вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 376,43 руб. (2513,80-2137,37).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Советник» в адрес ответчика заказным письмом направлялась копия искового заявления, а также заявление об изменении (увеличении) исковых требований. Следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме 169,50 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Советник» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Советник» (ИНН <***>) пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 579,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137, 37 руб., судебные почтовые расходы в размере 169,50 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Советник» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023г. № государственную пошлину в размере 376,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я. А. Кремер

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2023 года.