Решение № 2-1262/2024 2-1262/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1262/2024

Дело № 2-1262/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70964 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей семьей проживал в номере ... спортивного квартала города-отеля «Бархатные сезоны», принадлежащего истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевали свое проживание самостоятельно на стойке приема и размещения. Оплатили до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода проживания в отеле «Гости» распивали в номере алкогольные напитки и курили, в результате чего нанесли материальный ущерб отелю, испортили постельные принадлежности, шторы, карниз, напольное покрытие и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ гости в расчетный час не покинули номер. Работники отеля, придя в номер, обнаружили бригаду скорой помощи и гостей в сильном алкогольном опьянении. Ответчику было предложено оплатить нанесенный ущерб. В виду отсутствия денежных средств ответчик ФИО2 указанный ущерб не оплатил.

Представитель истца НАО «Центр «Омега» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчики - отсутствие вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно регистрационным картам между ФИО3, ...., ФИО9, ....р., ФИО10, ...., и НАО «Центр Омега» был заключен договор об оказании гостиничных услуг. Дата заезда в отель ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9).

Согласно материалам дела, срок нахождения в гостинице был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12). В последующем ФИО3 и ФИО11 срок нахождения в гостинице был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). Впоследующем как усматривается из пояснений истца, указанных в иске, несовершеннолетнюю ФИО5 забрали родственники.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей семьей проживал в номере ... спортивного квартала города-отеля «Бархатные сезоны», принадлежащего истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гости неоднократно продлевали свое проживание самостоятельно на стойке приема и размещения. Оплатили до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода проживания в отеле «Гости» распивали в номере алкогольные напитки и курили, в результате чего нанесли материальный ущерб отелю, испортили постельные принадлежности, шторы, карниз, напольное покрытие и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к гостье ФИО6, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала на газоне около корпуса № квартала «Спортивный». ДД.ММ.ГГГГ гости в расчетный час не покинули номер. Работники отеля, придя в номер, обнаружили бригаду скорой помощи и гостей в сильном алкогольном опьянении. Ответчику было предложено оплатить нанесенный ущерб. В виду отсутствия денежных средств ответчик ФИО2 указанный ущерб не оплатил.

Согласно акту по установлению факта причинения ущерба имущества и определению размера ущерба, подлежащего возмещению от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГК «Бархатные сезоны» Спортивный квартал ... корпус ..., при осмотре номера на выезд установлено, что в номере №, где проживает гость ФИО3 и ФИО13, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена порча следующего имущества: занавес для ванной ущерб в размере 484 руб. 45 коп., одеяло легкое стеганное 140*200-1542 руб. 66 коп., подушка – 324 руб. 99 коп., чехол для подушки съемный на молнии – 357 руб. 51 коп., подзор – 4818 руб. 03 коп., тюль на шторной ленте – 11564 руб. 68 коп., штора портьерная 2,5*2,7 – 11925 руб. 30 коп., матрас 200*090 Universal Еврономер – 12217 руб. 53 коп., чехол на матрас 90*200 – 1627 руб. 80 коп. Итого ущерб причинен на сумму 44862 руб. 95 коп. (л.д. 41-42).

Согласно акту по установлению факта причинения ущерба имуществу и определению размера ущерба, подлежащего возмещению от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре номера на выезд установлено, что в номере № ФИО3 и ФИО14 где проживал гость, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена порча напольного покрытия (ковролин) площадью 19,5 кв.м., размер ущерба составил 13768 руб. 36 коп. (л.д. 43).

Согласно акту по установлению факта причиненного ущерба имуществу и определению размера ущерба, подлежащего возмещению от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре номера на выезд установлено, что в номере № ФИО3 и ФИО15 где проживал гость, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена порча следующего имущества гостиницы: основание Еврономер Resoiute 200*900 h-20 ж Prova 1372 h=150 – 10644 руб. 27 коп., чайник электрический GOODHELPER KS-18B02 – 468 руб. 42 коп., карниз – 1220 руб. 23 коп. Итого 12332 руб. 92 коп. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 70964 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (...) сумму ущерба в размере 70964 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2329руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28.03.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова