Решение № 2-595/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №2-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2017 года в 01 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ-21150, под управлением ФИО2 Приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции ответчик был признан виновным в ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость материального ущерба составила 166500 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 23 марта 2017 года (л.д. 55), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 176500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание также не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2017 года в 01 час 10 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора и столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, под управлением последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.

С учетом обстоятельств установленных судом, виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, который 21 января 2017 года в 01 час 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, допустил выезд на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора и последующее столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в телефонном сообщении от 08 июня 2017 года, о том, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 (л.д. 108), опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО2, справкой о ДТП, поэтому суд находит их несостоятельными.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного аварией имуществу истца, согласно представленного в материалы дела отчета об оценке с учетом износа транспортного средства составил 166500 рублей (л.д. 12-43), доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО2, который как следует из справки о ДТП от 21 января 2017 года, являлся собственником автомобиля -21150, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ФИО2 в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 166500 рублей.

Расходы по оценке размера восстановительного ремонта на сумму 10000 рублей (л.д. 11), включается в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 25000 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом оказанных услуг (л.д. 45, 46)

Учитывая что ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение иска заявленного ФИО1, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3030 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомашины в размере 166500 рублей; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, всего 176500 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3030 (Три тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев