Апелляционное определение № 33-54481/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Пименова Е.О. № 2-3222/2025

№ 33-54481/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002465-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ушникова М.П., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Ясенево» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить сотрудникам ГБУ адрес Ясенево» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для обследования системы горячего водоснабжения, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Ясенево» государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Ясенево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями об обязании ответчика как собственника квартиры № 497, расположенной по адресу: адрес, предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомовой системы горячего водоснабжения, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 497 в данном многоквартирном доме. В связи с обращением жителей квартир № 457, 461, 465, 453, расположенных по адресу: адрес. корп.1 об отсутствии горячей воды надлежащего качества, у управляющей организации возникла необходимость произвести обследование общедомовой системы водоснабжения по стояку квартиры заявителя. В адрес ответчика неоднократно отправлялись извещения о необходимости предоставить доступ сотрудникам ГБУ адрес Ясенево» в жилое помещение для обследования общедомовых инженерных коммуникаций, однако до настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 497 в данном многоквартирном доме.

В ГБУ адрес Ясенево» от собственников квартир № 457, 461, 465, 453, расположенных по адресу: адрес. корп.1 поступило заявление, согласно которому жильцы просят произвести проверку температуры и напора горячей воды в указанных квартирах многоквартирного дома, поскольку температура горячей воды не соответствует нормам СанПин и просят устранить данные неполадки.

Согласно обходу по сантехническому оборудованию, сотрудниками ГБУ адрес Ясенево» было произведено обследование квартир № 493, 489, 485, 481, 477, 473, 469, 465, 461, 457, 453, 449, 445, 441, 0. В квартиру № 497 доступ сотрудникам ГБУ адрес Ясенево» не был предоставлен, что подтверждается актами о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 12, 13, 14).

В адрес ответчика истцом направлялись извещения о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: адрес. корп.1, кв. 497 для обследования общедомовых инженерных коммуникаций (л.д. 15-18). однако до настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о наличии нарушения ответчиком норм жилищного законодательства, выразившееся в непредставлении истцу жилого помещения для обследования стояка горячего водоснабжения и препятствию должностным обязанностям истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и не представлено наличие уважительных причин не предоставления ответчиком истцу жилого помещения, в связи с чем суд обязал ответчика обеспечить сотрудникам ГБУ адрес Ясенево» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для обследования общедомовой системы горячего водоснабжения.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 февраля 2024 года направлял судебное извещение ответчику ФИО1 по адресу её регистрации: адрес, в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2025 года. Согласно истории операций доставки отправления 80406705311902 судебное извещение не вручено ФИО1 в связи с «истечением срока хранения», поскольку адресат за получением судебной корреспонденции не являлся, 27 февраля 2025 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.39).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: