Апелляционное постановление № 22-1561/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1561/2017

<данные изъяты> уг. № 22-1561/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Чалых М.О.,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2017 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2015 г. ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июля 2015 г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору с осужденного ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 3012850,89 рублей.

Срок наказания исчисляется с 23 июля 2015 г., конец срока – 22 января 2018 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Утверждает, что положения ст.80 УК РФ, регламентирующие основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к нему применимы, поскольку он отбыл более половины назначенного ему по приговору срока наказания, по прибытии в колонию изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен с целью погашения исковых требований, присужденных приговором суда, отчисления производятся из его заработной платы, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Указывает, что суд не принял во внимание, что тяжесть преступления и обстоятельства его совершения учитываются при постановлении приговора и не могут быть учтены повторно при применении ст.80 УК РФ, что для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания закон не требует от осужденных иметь какие-либо особые исключительные заслуги.

Отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, требованиях закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, трудоустроен, принимал участие в общественной жизни, администрация исправительного учреждения полагала возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками осужденного суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба не предпринимает, и не усмотрел наличие объективных причин, по которым вред потерпевшему возмещен лишь в незначительном размере.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности и обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания, и дана оценка всей представленной информации в совокупности, и сделан правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены наказания более мягким видом нельзя признать убедительными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из постановления, суд верно обратил внимание, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.