Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-8096/2020;)~М-6480/2020 2-8096/2020 М-6480/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 июля 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее АО «СК «Полис-Гарант») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие - с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина BMW X5, г/н №. 10.11.2019г., примерно в 07:35, на ул.Ф.Макиева,1-й Редант,. Владикавказ РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 66, г/н №, под управлением ФИО13 и автомашины BMW X5, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО13.; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК «Полис-Гарант». ФИО1 23.11.2019г. обратился к АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В установленный Федеральным законом №40-ФЗ срок АО «СК «Полис-Гарант» направил ФИО1 письмо от 18.12.2019г. за исх.№1493, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.03.2020г. ФИО1 направил в адрес АО «СК «Полис-Гарант» заявление с требованием о выплате страхового возмещения (претензию), которая была получена ответчиком 10.03.2020г. На указанную претензию от ответчика ответа не поступало. С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 29.04.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО. Решением от 09.09.2020 года №У-20-63720/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на несоответствие повреждений т/с ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП согласно экспертному заключению АКО СТЭ от 20.05.2020г. №883/05-ФУ, составленному по итогам экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском. Просил взыскать с АО «СК «Полис-гарант» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 201517 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 100758 рублей 05 копеек, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за 18.12.2019г. – являющимся последним днем, установленным страховщику для принятия решения, по день фактической оплаты всей заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчик АО «СК «Полис-Гарант» не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 10.11.2019г., примерно в 07 часов 35 минут, на ул.Ф.Макиева, 1-й Редант, г. Владикавказ РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:ГАЗ 66, грз №, под управлением ФИО13 и ВMW X5, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ГАЗ 66, г/н №, ФИО13.; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности истца на автомобиль марки BMW X5, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» по полису серии №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

23.11.2019г. ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный ФЗ №40 20-тидневный срок АО «СК «Полис-Гарант» письмом от 18.12.2019 за исх.№1493 отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения, посчитав заявленный случай нестраховым.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.03.2020г. ФИО1 направил в адрес АО «СК «Полис-Гарант» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения (претензию), которое было получено ответчиком 10.03.2020г.

На указанную претензию от ответчика ответа не поступало. Данное бездействие ответчика приравнивается к отказу от исполнения своих обязательств, в связи с чем ФИО1 в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с целью защиты своих нарушенных прав 29.04.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Решением от 09.06.2020г. №У-20-63720/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на несоответствие повреждений т/с ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП согласно экспертному заключению АКО «СТЭ» от 20.05.2020г. №883/05-ФУ, составленному по поручению Финансового уполномоченного.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально оформленной доверенности, ФИО2 письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства приобщил к настоящему делу заключение (рецензию) специалиста (эксперта) ФИО3 от 01.10.2020г. №301004010 на экспертное заключение от 20.05.2020г. №883/05-ФУ, составленное АКО «СТЭ» по инициативе Финансового уполномоченного.

Необходимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу представитель истца мотивировал доводами из рецензии ФИО3, в частности:

- эксперт АКО «СТЭ» самостоятельно определил, по какому объекту следует проводить экспертизу, тогда как в перечне вопросов на экспертизу объект экспертизы указан не был;

- экспертом АКО «СТЭ» не были в полной мере исследованы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующие документы;

- в связи с отсутствием у эксперта АКО «СТЭ» фотоматериалов по осмотру а/м виновника - ГАЗ 66 экспертом не проводилось исследование автомобиля БМВ Х5 и автомобиля ГАЗ 66 на предмет наличия пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас), что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведённого исследования;

- эксперт АКО «СТЭ» не проводил сопоставления повреждений, отражённых в Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС, что предусмотрено требованиями Единой методики;

- эксперт не осматривал автомобили участников ДТП, место происшествия, не проводил натурную или графическую реконструкцию столкновения, а выводы его исследования основаны лишь на исследовании материалов, предоставленных ему Финансовым уполномоченным не в полном объёме.

Ходатайство стороны истца о назначении судом по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено в связи с тем, что суд критически отнёсся к результатам экспертного заключения АКО «СТЭ», приняв имеющиеся доводы заключения специалиста ФИО3, по следующим основаниям:

Так, по своей сути, экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к экспертному заключению, проводимому по назначению суда. Однако эксперт АКО «СТЭ», как следует из рецензии ФИО3, строил свои выводы на основании материалов, предоставленных ему АО «СК «Полис-Гарант» не в полном объёме. Согласно абз.2 п.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Все вышеуказанные возможные действия эксперта распространяются на эксперта АКО «СТЭ», по смыслу которых эксперт может по аналогии с судом обратиться к Финансовому уполномоченному с сообщением о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов либо с сообщением о просьбе в предоставлении ему дополнительных документов и материалов для подготовки полноценного и всестороннего исследования, чего, однако, экспертом АКО «СТЭ» сделано не было. В связи с этим экспертное заключение АКО «СТЭ» проведено с нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также, суд критично относится к экспертизе АКО «СТЭ» в связи с тем, что эксперт не осматривал автомобили участников ДТП, место происшествия, а также не проводил натурную или графическую реконструкцию столкновения, в связи с чем выводы его исследования основаны лишь на исследовании материалов, предоставленных ему ответчиком не в полном объёме. Так пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» императивно установлено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020г. № 18-КГ20-64-К4 в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Однако ничего из вышеуказанного экспертом АКО «СТЭ» сделано не было, что говорит о составлении экспертного заключения с нарушением п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Также в процессе исследования материалов стало известно, что у экспертной организации АКО «СТЭ» согласно сведениям из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утверждённого Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст, отсутствует код ОКВЭД 71.20.2 - Судебно-экспертная деятельность, что говорит об отсутствии соответствующей компетенции у АКО «СТЭ» на проведение судебных, а также приравненных к ним экспертных исследований.

На основании изложенных фактов суд пришел к выводу о признании экспертного заключения АКО «СТЭ», проведённого по инициативе Финансового уполномоченного, недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Также суд критически относится к экспертным заключениям, подготовленным по результатам экспертиз, проведённых ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» и ООО «АНТИОХ» по инициативе ответчика и истца соответственно, в связи с тем, что данные экспертные исследования не являются судебными и (или) приравненными к ним, подготовлены по инициативе сторон, заинтересованных в исходе дела, вследствие чего в них также отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.02.2021г. №03/02/21, проведённой ИП ФИО4, повреждения транспортного средства BMW X5, г/н №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X5, г/н №, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с округлением составляет без учёта износа 358700 рублей, с учётом износа - 218700 рублей.

Ранее к материалам настоящего дела было приобщено заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об изменении (уточнении) суммы исковых требований в сторону увеличения, основанное на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО4 Согласно уточнениям истец просит взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 218700 рублей; сумму неустойки в размере 369603 рубля (2187 рубль за 163 дня просрочки) с 19.12.2019г. по 26.06.2020г. включительно; сумму штрафа в размере 109350 рублей; денежную сумму в размере 30000 рублей за причинённый моральный вред; сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; сумму расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 5000 рублей; сумму расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО4, в размере 48000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя - в размере 50000 рублей. Просит суд также в случае удовлетворения исковых требований определить подлежащей взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» сумму неустойки в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 218700 рублей на каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 15.02.2021г. № 03/02/21 оспаривалось стороной ответчика. АО «СК «Полис-Гарант» направило в суд ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов ответчик приобщил к ходатайству рецензию, подготовленную ООО «КВ-ТЕХНО» об обоснованности выводов судебного экспертного заключения от 15.02.2021 № 03/02/21, выполненного экспертом ФИО4 Согласно доводам рецензии заключение судебного эксперта ФИО4 выполнено с нарушениями и не соответствует ст.25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принял во внимание ходатайство ответчика и назначил повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой экспертный центр» (далее – ООО «КЭЦ») (ОГРН <***>), расположенному по адресу: 353451, Краснодарский край, Анапский район, <...>).

Согласно результатам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «КЭЦ» от 28.06.2021г. №24052101) повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н №, кроме молдинга и ручки передней правой двери могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019г. на ул. Ф.Макиева в пос. 1 Редант г.Владикавказа РСО-Алания. Стоимость восстановительного автомашины истца ФИО1 составляет: без учёта износа – 357900 рублей, а с учётом износа – 219000 рублей.

В судебном заседании от истца и его представителя более заявлений об уточнении исковых требований не поступало. От ответчика также не поступали возражения относительно результатов повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2021г. №24052101, проведённой ООО «КЭЦ», суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение также соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Эксперты ФИО5 и ФИО6, подготовившие данное судебное экспертное заключение, имеют надлежащее образование и квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК с присвоенными регистрационными номерами 7061 и 7198 соответственно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами по делу. Также ООО «КЭЦ», как следует из сведений ОКВЭД, имеет в качестве основного вида деятельности код ОКВЭД 71.20.2 – Судебно-экспертная деятельность, что беспрепятственно позволяет данной экспертной организации заниматься деятельностью, связанной с проведением судебных экспертиз.

В связи с этим суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2021г. №24052101, проведённой экспертами ООО «КЭЦ».

На основании изложенного с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 218700 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было направлено в АО «СК «Полис-Гарант» 23.11.2019г.; на это заявление был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения письмом от 18.12.2019г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате, является 18.12.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 19.11.2019г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

На основании изложенного размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца, за период с 19.12.2019г. по 26.06.2020г. составляет: 2187 рублей х 163 дня и равен 369603 рубля (где: 2187 рублей – это 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 218700 рублей, 163 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.12.2019г. по 26.06.2020г.).

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство АО «СК «Полис-Гарант», для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что АО «СК «Полис-Гарант» незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 19.12.2019г. по 26.06.2020г., сниженная судом до 50000 рублей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 19.12.2019г. по 26.06.2021г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил 50000 рублей, с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 218700 рублей, а именно – 2187 рублей за каждый день просрочки за период с 17.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

Следовательно, с АО «СК «Полис-Гарант» подлежит к взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 218700 рублей, сниженный до 50000 рублей, на основании применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности и оснований для большего снижения размера штрафа, подлежащего к взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истец не получил причитающийся ему размер страховой выплаты, он испытал моральные страдания. С учётом изложенного суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу был приложен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, а также расписка о получении последним денежных средств в размере 40000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежат к взысканию подтверждённые расходы по оплате заключения специалиста ФИО3 (рецензии) в размере 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО4 в размере 48000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

В связи с тем, что оплата проведения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика АО «СК Полис-гарант», а фактически к моменту вынесения решения оплата судебной экспертизы не была осуществлена, с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» подлежит к взысканию в пользу ООО «КЭЦ» сумма расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СК «Полис-Гарант» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ также подлежат к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО7 Малхазовича к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218700 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 19.12.2019г. по 26.06.2020г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей за каждый день просрочки за период с 17.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: за составление рецензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» отказать.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ООО «КЭЦ» судебные расходы на оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет - <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.