Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

№ 2-1091/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО5, ФИО86 г/н №, под управлением ФИО2, ФИО7 4 г/н Н №, под управлением ФИО1

В результате автомобиль ФИО86 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем Хендэ Элантра г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Гелиос» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении убытка.

Данное событие было признано страховым случаем и «ДД.ММ.ГГГГ года и произведена выплата страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек. Произведенная выплата суммы страхового возмещения, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 6 г/н № определена в размере 403 834 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 52 800 рублей 00 копеек.

Тем самым, Истцу надлежит осуществить доплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек (Из расчета 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 87 900 руб. произведенная выплата = 312 100 руб.)

«24» сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения. Однако Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец полагает возможным требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 312 100 руб. * 192 дн. * 1% = 599 232 руб., где, 312 100 руб. - сумма выплаты страхового возмещения; 192 дня - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н №, управлением ФИО5, ФИО86 г/н №, под управлением ФИО2, ФИО7 4 г/н №, под управлением ФИО1

В результате автомобиль ФИО86 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем Хендэ Элантра г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Гелиос» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек. Истцом было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 6 г/н № определена в размере 403 834 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 52 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие из повреждений тс ФИО86 г/н № были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта тс ФИО86 г/н № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу.

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО86 г/н № не были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО86 г/н № не представляется возможным, так как, согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, не определены повреждения, относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю ФИО86 г/н № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 08.08.2018г. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей 00 копеек, являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.