Решение № 2-1220/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-1220/2019;)~М-1047/2019 М-1047/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 29 января 2020г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что 27.07.2019г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара: мопед *** по цене 54990 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара, кассовым чеком от 27.07.2019г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев.

Через неделю, после замены масла (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: мопед перестал заводиться, и, как следствие, стал не пригоден к эксплуатации.

В связи с этим, 30.08.2019г. истец обратился в магазин и передал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном перемещения на гарантийный ремонт №*** от 30.08.2019г.

19.09.2019г. истец пришел в магазин забирать товар после ремонта. При получении мопеда истец обнаружил трещину на корпусе, которой не было до ремонта, отказался принимать товар, и потребовал вернуть денежные средства за товар по закону о защите прав потребителей в течение 10 дней. 21.09.2019г. в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия, которая была принята директором магазина ФИО2, однако, ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке. Поскольку договор заключен истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара.

Если мопед не заводится, то данный недостаток делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением (для движения по дорогам общего пользования), следовательно, этот недостаток является существенным.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре мопед *** недостатка, его существенности, и соответственно, о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате за товар мопед *** в размере 54990 руб. Соответственно подлежат взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

19.09.2019 года ответчик произвел ремонт мопеда, что привело к устранению того недостатка, что мопед не заводился, но появились новые недостатки - трещина через весь корпус, не включались также лампочки поворотников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

У товара исправлялись неоднократно различные недостатки: сначала мопед не заводился и производилась регулировка теплового зазора клапана, затем при транспортировке на ремонт и обратно образовалась трещина корпуса мопеда, что подтверждается письмом-ответом на претензию от 23.09.2019г., затем продавцом устранялась трещина на корпусе (этот недостаток был устранен 20.11.2019г., согласно письма от 20.11.2019г., получено истцом 22.11.2019г.). Также производилась замена лампочек поворотников, что подтвердил представитель ответчика.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, установлено, что ответчиком неоднократно устранялись во время ремонтов разные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара с 30.08.2019г. по 22.11.2019г., что составляет более 30 дней в течение одного года гарантии.

С учетом уточненных требований истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара: мопед *** по цене 54990 руб., заключенный 27.07.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО3 и обязать ФИО3 вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб.;

взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 54990 руб.;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред;

взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца – ФИО4, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***., сроком действия на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17), правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п.1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, ФИО1, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим ФИО1 вправе предъявлять к продавцу – ИП ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, установлен перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в частности, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2019г. истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 мопед ***, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2019г. (л.д.11-14), актом приема-передачи, выданным покупателю (л.д.10), кассовым чеком от 27.07.2019г. (л.д.9). Стоимость товара составила 54990 руб. и была оплачена истцом. Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чем свидетельствует акт приема-передачи, выданный покупателю (л.д.10), сервисная книжка (л.д.64-69), что также ответчиком не оспаривается.

30.08.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении гарантийного ремонта мопеда ***.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. мопед *** был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном на перемещение №*** от 30.08.2019г. (л.д.15,44)

Как следует из талона на перемещение №*** от 30.08.2019г., в качестве причины неисправности указано: после замены масла через неделю перестал заводиться.

Согласно справке по ремонту *** от 06.09.2019г. Сервисного Центра СЦ Усолье КРУС (ремонт мопедов), был проведен гарантийный ремонт заявленного покупателем дефекта: после замены масла через неделю перестал заводиться. Выполнены работы по регулировке теплового зазора клапанов (л.д.43).

После гарантийного ремонта товар был возвращен продавцу 19.09.2019г., что следует из пояснений представителя ответчика. Доказательств того, что мопед был возвращен продавцу в иную дату, ответчиком суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что 19.09.2019г. мопед находился у ответчика в магазине, недостаток был устранен – мопед заводился. Вместе с тем, истец пояснил, что при осмотре товара 19.09.2019г. была обнаружена трещина на пластиковом корпусе, которой не было до ремонта, кроме того, не работала лампочка поворотника.

21.09.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит в течение 10 дней вернуть ему стоимость товара, поскольку после произведенного ремонта мопед возвращен с трещиной на корпусе.

Претензия была принята 21.09.2019г. директором магазина ФИО2, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в судебном заседании, что поскольку на замену поврежденной пластиковой части мопеда и лампочки проворотника не распространяются гарантийные обязательства, они пришли с истцом к соглашению о том, что стороной ответчика за свой счет будет произведена замена поврежденной пластиковой части мопеда и лампочки проворотника, на что истец согласился и пояснил, что заберет мопед после замены деталей.

В материалы дела представлен ответ ИП ФИО3 на претензию ФИО1, из которого следует, что поскольку в результате повреждения приобретенного товара качество вещи не изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В ответе также указано, что продавец обязуется устранить трещину пластиковой детали мопеда собственными силами и за свой счет (л.д.45-46, 48-49).

Ответ на претензию был получен ФИО1 02.10.2019г. (л.д.45).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в судебном заседании, что после того как ими была произведена за свой счет замена поврежденной пластиковой части мопеда и лампочки поворотника, истец отказался забирать мопед, потребовав вернуть ему уплаченные за товар деньги.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось выше, обращаясь к продавцу с претензией 21.09.2019г. истец просил вернуть ему стоимость товара.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, требования истца ответчиком выполнены не были. Из представленных суду ответчиком возражений следует, что товар в рабочем состоянии находится в магазине. Ответчик считает, что поскольку в результате повреждения приобретенного товара качество вещи не изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Истец, не согласившись с этим, обратился за разрешением возникшего спора в суд.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Отрицая право истца на отказ от договора купли-продажи, ответчик указывает на то, что выявленные недостатки не являются существенными, мопед исправен и может быть использован по назначению, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии мопеда (л.д.79-82).

Однако суд не соглашается с данным доводом ответчика, который не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения мопеда в течение гарантийного срока обращался к ответчику по причине того, что мопед не заводился. Продавцом товар был принят и производился его гарантийный ремонт, при этом сведения о том, что неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации мопеда, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств суду не представило и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. При этом, в силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17.

Судом установлено, что после произведенного гарантийного ремонта, при транспортировке, мопед был поврежден – на пластиковой детали мопеда образовалась трещина, кроме того, не работала лампочка поворотника. Как указывалось выше, представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно информации, изложенной в сервисной книжке на мопед (л.д.64-69), гарантийные обязательства не распространяются на пластмассовые изделия и расходные детали, в частности лампочки.

Согласно данным в судебном заседании представителем ответчика пояснениям, поскольку на замену пластиковой детали мопеда и лампочка поворотника не распространяется обязательства по гарантийному ремонту, указанные неисправности были устранены ими своими силами и за свой счет, о чем истец был поставлен в известность. Однако, несмотря на неоднократные попытки связаться с истцом по телефону, после устранения неисправностей мопед он не забрал. В связи с этим, 22.11.2019г. в адрес истца почтовым отправлением было направлено извещение от 20.11.2019г. о необходимости забрать товар (л.д.47, 50). Истец названное извещение получил 29.11.2019г. (л.д.47), но мопед так и не забрал.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что дал согласие на замену пластиковой детали мопеда, вместе с тем, его заверили в том, что неисправность будет устранена к следующим выходным, т.е. в течение недели. После этого он неоднократно звонил в магазин для того, чтобы узнать о том произведена ли замена, однако, ему говорили подождать, а потом он перестал звонить, т.к. с момента обнаружения недостатка прошло длительное время.

О том, что истец звонил в магазин ответчика 26.09.2019г., 27.09.2019г. 29.09.2019г., 05.10.2019г. 07.10.2019г., 08.10.2019г., 12.10.2019г., 13.10.2019г. свидетельствует представленная ответчиком суду распечатка телефонных звонков (л.д.74-78).

При этом ответчиком доказательства того, когда была произведена замена пластиковой детали мопеда, а также доказательства того, что после устранения неисправностей ответчиком предпринимались меры по извещению истца посредством телефонной связи о возможности забрать товар, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были. Представленное суду извещение от 20.11.2019г. свидетельствует о том, что истец был проинформирован о возможности забрать товар лишь письмом от 20.11.2019г., которое им (истцом) было получено 29.11.2019г.

Истец считает, что поскольку ответчиком неоднократно устранялись во время ремонтов разные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара с 30.08.2019г. по 22.11.2019г., что составляет более 30 дней в течение одного года гарантии, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз.11п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из периода, когда у покупателя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно положения абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Положениями п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, что по окончании гарантийного ремонта товар был возвращен ответчику 19.09.2019г. в поврежденном виде, вследствие чего истец отказался его забирать без устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того в какой срок должен был быть произведен ремонт мопеда - замена пластиковой детали корпуса, не представлены доказательства когда фактически был произведен такой ремонт, а также доказательства того, что сразу после произведенного ремонта истец извещался о возможности забрать товар (до направления истцу 22.11.2019г. такого извещения).

Таким образом, мопед после устранения недостатков - гарантийного ремонта, продолжал находиться у продавца после 19.09.2019г. для устранения повреждений пластиковой детали, допущенных в период гарантийного ремонта.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после возврата мопеда после гарантийного ремонта в поврежденном виде, написав соответствующую претензию продавцу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в мопеде истца обнаруживался недостаток вследствие которого мопед не заводился. Неисправность мопеда «не заводится» не может быть признана такой неисправностью, которая допускает его дальнейшую эксплуатацию по назначению, т.е. в целях, для которых этот товар обычно используется – для движения по дорогам общего пользования, а, следовательно, делала товар не соответствующим условиям договора и приводила к невозможности использования его по назначению.

При транспортировке мопеда после гарантийного ремонта, был поврежден пластиковый корпус мопеда (не по вине истца). Суд полагает, что истец вправе был отказаться от эксплуатации поврежденного не по его вине транспортного средства, поскольку, он приобретал товар без каких-либо повреждений. Если бы повреждения такого характера имели место быть при приобретении истцом мопеда, он вправе был бы отказаться от заключения сделки купли-продажи.

Поскольку мопед был поврежден, покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению в надлежащем виде без необходимости его ремонта.

Данное обстоятельство предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за мопед суммы.

Доводы ответчика о том, что в отношении технически сложного товара под существенным недостатком по критерию повторности следует понимать не любой проявляющийся вновь недостаток, а только выявленные повторно недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также о том, что гарантийный ремонт товара был произведен в установленные законом сроки, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имел невозможности в течение одного года гарантии пользоваться мопедом более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества, однако, ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи мопеда *** от 27.07.2019г., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи мопеда *** от 27.07.2019г. денежную сумму в размере стоимости мопеда - 54990 руб.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что мопед после его приемки ответчиком 30.08.2019г. истцу возвращен не был и находится у ответчика.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

54990 руб. (стоимость товара) х 1% = 5549,90 руб. за 1 день просрочки обязательства;

претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 54990 руб. в адрес ответчика истцом была подана 21.09.2019г., что ответчиком не оспаривается, следовательно, в данном случае период для расчета неустойки следует исчислять с 02.10.2019г. Истец произвел расчет своих требований о взыскании неустойки с 02.10.2019г. по 14.01.2020г., что составляет 105 дней.

5549,90 х 105 = 57739,50 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 54990 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истицу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленный в иске размер 20000 руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56490 руб. в связи с тем, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что в пользу истца надлежит взыскать по договору купли-продажи мопеда *** денежную сумму в размере 54990 руб., неустойку в размере 54990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что в итоге составляет 112980 руб., 50% от этой суммы – 56490 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3699,60 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мопеда *** от 27.07.2019г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи мопеда *** от 27.07.2019г. денежную сумму в размере 54990 руб., неустойку в размере 54990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56490 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 17000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3699,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.02.2020г.

Судья: Т.А. Родионова