Решение № 2-2869/2021 2-2869/2021~М-1834/2021 М-1834/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2869/2021

Дело № 2 – 2869/2021 21 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796630 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства марки: Lada GAB330. LADA XRAY, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 852800 рублей,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО2.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского № о предоставлении ФИО2 потребительского кредита. В соответствии с Кредитным договором, ФИО2 предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 999 000 рублей. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых с целевым назначением — на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги - пункты 1, 2, 4 и Кредитного договора. Согласно п. 10 Кредитного договора, Заемщик обязан предоставить Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в пунктах 21-26 Кредитного договора. В соответствии с пунктами 21, 22, 23, 24 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору ФИО2 передает в залог автотранспортное средство — а/м Lada, GАВЗЗ0 LADA XRAY, 2018 года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость — 852 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Заубер Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых Технологий». ООО «ЦАФТ» приняло переуступленные АО «Заубер Банк» права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований) - п. Договора цессии. В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. ООО «ЦАФТ» в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (№-СВ), которое также не исполнено. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № № № о предоставлении ФИО2 потребительского кредита (л.д. 20-21).

В соответствии с Кредитным договором, ФИО2 предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 999 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых с целевым назначением — на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги - пункты 1, 2, 4 и Кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N2 к Кредитному договору (22).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора и с графиком платежей, погашение Кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно 14 числа аннуитетными платежами в размере 23 766 рублей.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Договора — в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку Кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 0/0 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10 Кредитного договора, Заемщик обязан предоставить Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в пунктах 21-26 Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23, 24 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору ФИО2 передает в залог автотранспортное средство — а/м Lada, GАВЗЗ0 LADA XRAY, 2018 года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость — 852 800 рублей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены индивидуальными условиями.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между АО «Заубер Банк» и ФИО2. было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитных договоров, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитным договорам по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанным кредитным договорам не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ООО «Центр Автофинансовых Технологий» был заключен договор уступки права требования (л.д. 30-34), по условиям которого АО «Заубер Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

ООО «ЦАФТ» приняло переуступленные АО «Заубер Банк» права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований) - п. 1.1 Договора цессии.

Согласно представленному расчету (л.д. 14) общая сумма задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составила 946949рублей 16 копеек, в том числе:

- остаток основного долга на дату перехода прав — 940763 рубля 32копейки,

- сумма начисленных процентов по дату перехода прав — 6185 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства по кредитным договорам не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, ответчиком доказательства уважительной причины неуплаты кредита не представлено и ходатайство об уменьшении процентов не заявлено, то оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Lada, GАВЗЗ0 LADA XRAY, 2018 года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки автомобиль марки Lada, GАВЗЗ0 LADA XRAY, 2018 года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 21,22,23,24 кредитного договора).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД транспортное средство Lada XRAY, идентификационный номер VIN №, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому требования истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 852800 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д. 13) в полном объеме в сумме 11 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796630 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11167 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину GAB330 LADA XREY 2018 года выпуска, VIN № №, об определении залоговой стоимости в размере 852800 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796630 рублей 82 копейки (в том числе: основной долг – 643298 рублей 29 копеек, просроченный основной долг в размере 90785 рублей 78 копеек, срочные проценты в размере 4758 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 45778 рублей 97 копеек, пени (неустойку) в размере 12009 рублей 12 копеек), государственную пошлину в размере 11 167 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки GAB330 LADA XREY 2018 года выпуска, VIN № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Оценка автомашины марки GAB330 LADA XREY 2018 года выпуска, VIN № №, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.