Решение № 2-5794/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-5794/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 59RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк» в размере 502 268 руб. 14 коп., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 502 268 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление-анкета, в связи с чем между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом задолженности 444 000 руб., при своевременной оплате регулярного платежа процентная ставка по кредиту составляет 18,87% годовых, размер регулярного платежа – 16 550 руб.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 444 000 руб. исполнена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, однако ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, в соответствии с заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 498 405 руб. 79 коп., из них кредитная задолженность – 440554 руб. 69 коп., проценты – 39851 руб. 10 коп., иные платы и штрафы – 18 000,00 руб. Ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением в отношении уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 502 268 руб. 14 коп. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Поводом обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и невозврат задолженности по заключительном счету.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено заявление о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 3, 26 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № ****** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498405 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 79 коп., названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6-месячного срока.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения срока - 5 мес. 14 дней, когда истец обращался к мировому судье за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд данным иском с пропуском трехгодичного срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит и удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 № ****** о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак