Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД 61RS0050-01-2024-000027-45 Дело № 2-216/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая на то, что 25 сентября 2021 года между ФИО2 овичем и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.03.2022. ФИО1 до настоящего времени обязательства не исполнил.

Согласно Сбербанк Онлайн истца ФИО2 на его карту от ответчика ФИО1 поступили денежные средства: 23.07.2022 – 50 000 руб., 29.07.2022 – 15000 руб., 03.08.2022 – 15 000 руб., 17.08.2022 – 5000 руб., 20.11.2022 – 100 000 руб., 31.12.2022 – 40 000 руб., 07.03.2023 – 100 000 руб., 20.04.2023 – 23000 руб., 30.05.2023 – 24 000 руб., 23.06.2023 – 25 000 руб., 03.08.2023 – 25 000 руб., 06.10.2023 – 25500 руб., 25.11.2023 – 25000 руб., всего 472500 руб.

Согласно договора займа, в случае невозврата займодавцу в указанный срок долга, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 5 % от суммы займа за месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что данные суммы были перечислены после 25.03.2022, т.е. даты возврата долга, согласно договора за каждый месяц просрочки начисляется неустойка 5 % в месяц.

Расчет неустойки по договору займа от 25.09.2021: 1238400 руб. (сумма процентов за период с 26.03.2022 по 08.05.2024) – 1000000 руб. (сумма основного долга) = 765900 руб.(пеня).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 по 08.05.2024 (775 дней) составляет 233886,59 руб.: 1 000 000 руб. (сумма основного долга)

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 1000000 руб.+765900 руб.+233886,59 руб.=1999786,59 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа от 25 сентября 2021 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 999786,59 руб., всего 1999786,59 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18198,93 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича пеню в размере 5% в месяц от взысканной суммы по решению суда, за нарушение сроков возврата долга с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 августа 2023 года в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, полагала необходимым направить представление в Адвокатскую палату Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Папченко А.Д. и Кравцову И.А. в связи с их опозданием в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут на 1 час.

Ответчик ФИО1, представители ответчика адвокаты Папченко А.Д., Кравцова И.А., действующие на основании доверенности от 02.02.2024, ордера № 5465 от 25 апреля 2024 года, ордера № 44847 от 25 апреля 2024 года в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на заявленные уточнённые исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителей ответчика адвокатов Папченко А.Д., Кравцову И.А., свидетеля ФИО4, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от 25 сентября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 25 марта 2022 года.

В случае невозврата займодавцу в указанный срок долга в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 5 % от суммы займа за месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

В подтверждение условий договора и факта передачи денежных средств представителем истца представлен оригинал расписки, составленной 25 сентября 2021 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в том числе выпискам по переводам денежных средств А. А.овичу Д. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, чекам по операции за период с 07.03.2023 по 25.11.2023, выпискам по счету дебетовой карты ответчика ФИО1 за период с 01.06.2022 по 25.11.2023 ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы: 23.07.2022 – 50 000 руб., 29.07.2022 – 15000 руб., 03.08.2022 – 15 000 руб., 17.08.2022 – 5000 руб., 20.11.2022 – 100 000 руб., 31.12.2022 – 40 000 руб., 07.03.2023 – 100 000 руб., 20.04.2023 – 23000 руб., 30.05.2023 – 24 000 руб., 23.06.2023 – 25 000 руб., 03.08.2023 – 25 000 руб., 06.10.2023 – 25500 руб., 25.11.2023 – 25000 руб., всего 472500 руб.

Данный факт стороной истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 472500 руб., были возвращены (перечислены) истцу после истечения срока, предусмотренного для начала начисления процентов, а именно после 25.03.2022, то следует полагать, что указанные средства не подлежат учету в счет погашения основного долга.

Следовательно, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа, между сторонами достигнуто соглашение о размере процентов, под который переданы деньги ответчику, то с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренные договором займа срок и размера процентов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. и процентов в сумме 765900 руб. за период с 27.03.2022 по 08.05.2024.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также факт того, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка возврата займа привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такого нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Оснований для применения нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление процентов, пени и штрафов к настоящему спору исходя из его обстоятельств не усматривается, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в 3-х месячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы ответчика и его представителей о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении и подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 08.05.2024.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд признает ФИО1 лицом, на которое распространяется действие моратория и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за указанный истцом период по статье 395 ГК РФ составляет 112 253,75 руб. (с 26.03.2022 по 31.03.2022 (6 дн.): 1 000 000 x 6 x 20% /365 = 3 287,67 руб.; с 01.04.2022 по 23.07.2022 (114 дн.): 1 000 000 x 114 x 0% / 365 = 0 руб.; с 24.07.2022 по 29.07.2022 (6 дн.): 950 000 x 6 x 0% / 365 = 0 руб.; с 30.07.2022 по 03.08.2022 (5 дн.): 935 000 x 5 x 0% / 365 = 0 руб.; с 04.08.2022 по 17.08.2022 (14 дн.): 920 000 x 14 x 0% / 365 = 0 руб.; с 18.08.2022 по 01.10.2022 (45 дн.): 915 000 x 45 x 0% / 365 = 0 руб.; с 02.10.2022 по 20.11.2022 (50 дн.): 915 000 x 50 x 7,50% / 365 = 9 400,68 руб.; с 21.11.2022 по 07.03.2023 (107 дн.): 815 000 x 107 x 7,50% / 365 = 17 918,84 руб.; с 08.03.2023 по 20.04.2023 (44 дн.): 715 000 x 44 x 7,50% / 365 = 6 464,38 руб.; с 21.04.2023 по 30.05.2023 (40 дн.): 692 000 x 40 x 7,50% / 365 = 5 687,67 руб.; с 31.05.2023 по 23.06.2023 (24 дн.): 668 000 x 24 x 7,50% / 365 = 3 294,25 руб.; с 24.06.2023 по 23.07.2023 (30 дн.): 643 000 x 30 x 7,50% / 365 = 3 963,70 руб.; с 24.07.2023 по 03.08.2023 (11 дн.): 643 000 x 11 x 8,50% / 365 = 1 647,14 руб.; с 04.08.2023 по 14.08.2023 (11 дн.): 618 000 x 11 x 8,50% / 365 = 1 583,10 руб.; с 15.08.2023 по 31.08.2023 (17 дн.): 618 000 x 17 x 12% / 365 = 3 454,03 руб.; с 01.09.2023 по 17.09.2023 (17 дн.): 578 000 x 17 x 12% / 365 = 3 230,47 руб.; с 18.09.2023 по 06.10.2023 (19 дн.): 578 000 x 19 x 13% / 365 = 3 911,40 руб.; с 07.10.2023 по 29.10.2023 (23 дн.): 552 500 x 23 x 13% / 365 = 4 525,96 руб.; с 30.10.2023 по 25.11.2023 (27 дн.): 552 500 x 27 x 15% / 365 = 6 130,48 руб.; с 26.11.2023 по 17.12.2023 (22 дн.): 527 500 x 22 x 15% / 365 = 4 769,18 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 527 500 x 14 x 16% / 365 = 3 237,26 руб.; с 01.01.2024 по 08.05.2024 (129 дн.): 527 500 x 129 x 16% / 366 = 29 747,54 руб.).

Ссылка ответчика и его представителей на необходимость снижения неустойки отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в размере 112 253,75 руб. суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, учитывая не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме начисление процентов (5 % в месяц) далее срока действия расписки не противоречит действующему законодательству.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств истцу ФИО2 по устной просьбе ответчика ФИО1 в силу специфики рассматриваемых правоотношений не могут являться допустимым доказательством возврата части долга по рассматриваемому спору, а потому также не могут подтверждать доводы стороны ответчика о частичном возврате денежных средств по договору займа от 25 сентября 2021 года, за исключением подтвержденных им денежных переводов на расчетный счет ответчика в размере 472500 руб.

Протокол осмотра доказательств от 07 мая 2024 года за подписью нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, согласно которому изучено содержание текстовых и голосовых сообщений, обмен которыми производился в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне ответчика ФИО1 также не подтверждает факт возврата денежных средств в предусмотренный договором займа срок и в установленном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду того, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) определяется лишь исключительно в случае отсутствия соответствующего условия о размере процентов в договоре займа, по настоящему делу оснований для расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2024 года, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «Центр Права» 100 000 руб. за представление интересов в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Из справки № от 16 января 2024 года выданной ООО «Центр Права» следует, что ФИО3 является сотрудником ООО «Центр Права» на основании трудового договора от 01 апреля 2018 года. 16 января 2024 года ФИО3 было поручено представление интересов ФИО2 Ю в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Учитывая, что в данных справках указано лицо, которое состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр Права», которое от имени ООО «Центр Права» осуществляет исполнение договора, в том числе, данному лицу ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов в суде, ФИО3 осуществляла представительство интересов ФИО2 в Пролетарском районном суде Ростовской области, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Основания не доверять данным документам у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих факт оказания указанных юридических услуг в материалах дела не имеется.

Взыскиваемые представителем заявителя судебные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела судом.

Таким образом, представителем заявителя доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при частичном удовлетворении имущественных требований для расчета подлежащих взысканию судебных издержек составляется математическая пропорция по правилам простой дроби, где в числитель ставится размер удовлетворенных судом исковых требований, а в знаменатель - размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заявлялись исковые требования, с учетом последних уточнений на сумму 1999786,59 руб., соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 70,62 %.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, активные действия представителя истца по оказанию заявителю юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей завышена, критерию разумности будет отвечать сумма 71 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления – 15000 рублей; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях в Пролетарском районном суде Ростовской области (25.04.2024, 08.05.2024, 16.05.2024) – 56000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец ФИО2 при рассмотрении дела оплатил госпошлину в размере 19418,44 руб. по чеку от 16.01.2024 (л.д. 5), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15261 руб. с учетом пропорциональности, а излишне уплаченную госпошлину в размере 4157 руб. надлежит возвратить истцу.

Адвокаты Кравцова И.А., Папченко А.Д. заблаговременно известили помощника судьи об уважительной причине своего опоздания в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут, о чем секретарем судебного заседания в известность была поставлена представитель истца ФИО3 Опоздание адвокатов Кравцовой И.А., Папченко А.Д. не явилось причиной отложения судебного заседания, поскольку после явки в судебное заседание всех участников процесса, судебное заседание было начато, представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено, для изучения поступивших документов и в случае необходимости уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для направления представления в отношении адвокатов Кравцовой И.А., Папченко А.Д. в Адвокатскую палату Ростовской области.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа от 25 сентября 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 26 марта 2022 года по 08 мая 2024 года в размере 112 253,75 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26 марта 2022 года по 08 мая 2024 года в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 261 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича проценты за неисполнение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц от суммы задолженности.

Излишне уплаченную ФИО2 овичем государственную пошлину в размере 4157 руб. - возвратить истцу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 23 мая 2024 года.