Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-3255/2018 М-3255/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 25 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 09.07.2018 г. на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово поступило ходатайство ответчика с просьбой привлечь к ответственности ОИАЗ УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 Из содержания указанного ходатайства следует, что бывший муж ответчика ФИО7 неоднократно обращался с заявлениями, где просил возбудить на ответчика административное производство по п.2 ст.5.35 КоАП РФ и непосредственное участие в этом принимает его сожительница ФИО3, которая является сотрудником полиции, заинтересованным лицом и злоупотребляет своим служебным положением. 31.07.2018 г. по результатам служебной проверки начальником отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г/о Домодедово вынесено заключение об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием нарушений и не подтверждении обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2 Сведения, изложенные в обращении ответчика не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят утвердительный, а не гипотетический характер и не являются предположением ответчика. Обвинив истца в злоупотреблении должностным положением, ответчик фактически обвинила ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Распространенные ответчиком об истце сведения фактически содержат утверждения о совершении преступления последней, безусловно, оскорбляют истца как сотрудника полиции и гражданина, являются утверждением, а не оценочным суждением ответчика. Ответчик совершил целенаправленное распространение порочащих сведений путем их изложения в письменном обращении, адресованном должностному лицу. Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку ФИО2 является бывшей супругой ФИО7, который в настоящее время является супругом истца. Истец просит признать сведения о том, что являясь инспектором по исполнению административного законодательства ОИАЗ УМВД России по городскому округу Домодедово она «злоупотребляет своим должностным положением», распространенные ФИО2 09.07.2018 г. путем обращения с письменным ходатайством на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 направить повторное обращение начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово с опровержением ранее изложенных ею фактов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Карпунин Д.В. требования по обстоятельствам и доводам уточненного искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из возражений следует, что подавая ходатайство о приостановлении производства по административному делу, она реализовала свое право на обращение в государственные органы для защиты своих конституционных прав. Она действовала в соответствии со ст.65 СК РФ, т.к. пыталась защитить своих детей, оградив их от злоупотреблений своими правами ФИО7, который каждую неделю пишет жалобы в различные органы государственной власти, в которых необоснованно указывает, что она препятствует общению с детьми. В ходе вынужденных многократных визитов в различные органы по факту обращений ФИО7, она выяснила, что сожительница бывшего мужа, которая является инспектором ОИАЗ, пытается влиять на вынесение решений должностными лицами по жалобам ФИО7. Она лично видела, как сразу после ее визитов, ФИО3 заходила к начальнику по поводу ее визитов. Подавая ходатайство, в котором указала, что ФИО3 злоупотребляет своим служебным положением, она надеялась на проведение объективной проверки по данному факту.

Выслушав адвоката Карпунина Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Из решения Домодедовского городского суда от 14.03.2017 г. видно, что ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с 05.02.2005 г. по 17.02.2017 г.

После расторжения брака, ФИО7 вступил в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 24.08.2018 г. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4

Поскольку между бывшими супругами имеется спор по установлению порядка общения с детьми, ФИО2 06.07.2018 г. обратилась к начальнику УМВД по городскому округу Домодедово ФИО9 с ходатайством, в котором просила приостановить рассмотрение заявления ФИО7 об опросе несовершеннолетних детей в присутствии органов опеки, до вынесения судебного решения по данному спору. В данном ходатайстве ФИО2 указала, что ФИО7 обращался неоднократно с заявлениями, где просит возбудить на нее незаконно административное производство по п.2 ст.5.35 КоАП РФ и непосредственное участие об этом принимает его сожительница ФИО3, которая является сотрудником полиции центра по исполнению административного законодательства. Сожительница является заинтересованным лицом и злоупотребляет своим служебным положением. Просила разобраться в сложившейся ситуации и привлечь ФИО3 к ответственности.

На основании данного ходатайства 31.07.2018 г. начальником отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по городскому округу Домодедово, на основании указания начальника УВМД России по городскому округу Домодедово была проведена служебная проверка в отношении инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по городскому округу Домодедово от 31.07.2018 г., в связи с отсутствием нарушения требования п.12.20 должностной инструкции, инспектора ОИАЗ УМВД капитана полиции Х.М.ВБ. к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о распространении ответчиком путем обращения с письменным ходатайством на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращение ответчика с ходатайством о проведении проверки в отношении сотрудника полиции, адресованное начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово не может служить доказательством распространения порочащих сведений об истце.

Содержание информации, изложенной в ходатайстве показывает, что причиной, побудившей ответчика обратиться с данным ходатайством послужили неоднократные заявления ФИО7 в УМВД России по городскому округу Домодедово, о том, что ответчик препятствует его общению с детьми. Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством одно заявление ФИО7 еще находилось на исполнении (КУСП№ от 17.06.2018 г.), то ответчик просила приостановить его рассмотрение до вынесения решения суда об определении порядка общения ФИО7 с детьми. Поскольку истец, которая является сотрудником полиции, приходится супругой (на момент обращения гражданской женой) ФИО7, то у ответчика возникли сомнения в ее безучастности, поэтому она просила провести в отношении ее служебную проверку.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные и иные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что ходатайство ответчиком было подано начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово, им же рассмотрено и утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту обращения ответчика, о чем ей сообщено.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что сведения указанные в ходатайстве стали достоянием и обсуждением третьих лиц и это отразилось на деловой репутации истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения в ходатайстве ответчика указаны не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в целях обеспечения защиты своих конституционных прав гражданина.

Доводы истца о том, что распространенные ответчиком об истце сведения фактически содержат утверждения о совершении преступления последней, не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова