Решение № 2-7630/2018 2-7630/2018~М-5763/2018 М-5763/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7630/2018

66RS0004-01-2018-007837-75

Гражданское дело № 2-7630/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 164915 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28532 рубля 10 копеек. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 164915 рублей 54 копейки за период с 26.01.2017 по 27.08.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 28532 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 37532 рубля 10 копеек.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ», гос. номер №, под управлением собственника ...

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.12.2016.

Сторонами не оспаривалось, что в пределах установленного законом срока ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57367 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена была не в полном объеме, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.12.2016, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате истцу 25.01.2017 (с учетом праздничных дней). Решение суда ответчиком исполнено 27.08.2018.

Неустойка за период с 26.01.2017 по 27.08.2018 составляет сумму 164915 рублей 54 копейки (28532 рубля 10 копеек х 1 % х 578 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и размер взысканного решением суда штрафа (5 000 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 26.08.2018 и квитанцией.

Суд полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 4000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Также истцом за явлены требования о взыскании расходовы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истцом в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения не заявлялись, судом не разрешались, данные расходы истцом понесены в размере 9500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Согласно выступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 в пользу истца, как потребителя, применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, из-за ненадлежащей услуги по договору страхования.

Тогда как неустойка являются имущественными требованиями, не относящимися к видам услуг оказываемых ответчиком потребителям.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля 94 копейки, подтвержденные докеументально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 173 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.