Решение № 2-3617/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3617/2020

Дело № 2-3617/2020, УИД № 24RS0028-01-2020-000142-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 357 090,86 руб., из них: 2 598 979,33- просроченный основной долг, 1 605 200,32 руб. – просроченные проценты, 3 152 911,21 –неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 904 000,00 руб., взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 985,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 года между ООО «А.Кредит» и ответчиками заключен договор займа на сумму 2 752 000 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, с условием о залоге указанного помещения. На основании договора купли-продажи закладных истец приобрел права требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняли, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 4 т.д. 2), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 т.д. 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 3, 7-10 т.д. 2), доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, задолженность по основному долгу не оспаривает, расчет исковых требований не оспаривает, однако, считает, что истец злоупотребляет своим правом, проценты и неустойка сильно завышены, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения просит учесть заключение судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «А.Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.5-6 т.д. 2), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.Кредит» предоставил ФИО2, ФИО3 займ на сумму 2 752 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность, по ? доли жилого помещения каждому, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 48,7 кв.м, стоимостью 3 440 000 рублей, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 855,00 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права предмета ипотеки в собственность заемщика (л.д. 45-51 т.д. 1).

Ипотека зарегистрирована в пользу истца, срок действия ипотеки с 21.09.2012 года на 180 месяцев с даты предоставления кредита. Ипотека зарегистрирована в силу закона 21.09.2012 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 145-149 т.д. 1).

В соответствии с п.4.4.4 договора займа, займодавец может уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передаче самой закладной (л.д. 35 т.д. 1).

25.09.2012 года право требования первоначального кредитора и залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 466/12(ИТБ) от 23.03.2012 года были переданы ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от 25.09.2012 года о смене владельца (л.д.48 оборотная сторона т.д. 1).

27.09.2012 года права требования ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав подтвержден отметкой в закладной от 27.09.2012 г. о смене её владельца (л.д. 48 оборотная сторона т.д. 1).

Согласно отчету ООО «АДДЕНДУМ» № рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 2 380 000 рублей (л.д. 58).

Определением суда от 23.07.2020 года по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Красноярское бюро оценки».

Как следует из заключения от 12.09.2020 года, выполненного экспертом ООО «Красноярское бюро оценки», в результате проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 3 490 000 рублей (л.д. 232).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «АДДЕНДУМ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярское бюро оценки», суд в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Красноярское бюро оценки» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

22.08.2017 года АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 21.09.2017 года (т.д. 1л.д. 23-30).

Из представленных истцом выписок по лицевому счету ответчиков, расчета следует, что последние взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняли, платежи по кредиту вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7357 090,86 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 2 598 979,33 руб., задолженность по процентам за период с 28.07.2015г. по 29.07.2019 г. – 1 605 200,32 руб., неустойка – 3 152 911,21 (л.д.20-22 т.д. 1).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Кроме того, исходя из условий договора проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 28.10.2020 составляют 438 505,53 рублей, исходя из расчета:

2 598 979,33 рублей*155 дней /365 дней*13,5% = 148 996,28

2 598 979,33 рублей*302 дней /366 дней*13,5% = 289509,25.

Итого задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2020 составляет: 2 598 979,33 - основной долг, 2 043 705,85 рублей проценты за период с 28.07.2015 по 28.10.2020 (1605200,32+438505,53 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) с 3 152 911,21 рублей до 400 000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Итого задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2020 составляет 5042685,18 рублей (2 598 979,33 основной долг + 2 043 705,85 рублей проценты за период с 28.07.2015 по 28.10.2020, + 400 000 руб. неустойка).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5042685,18 рублей, а также, начиная с 29.10.2020 года и по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 2 598 979,33 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиками.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве обще долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 792 000 рублей (3 490 000 х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО «Красноярское бюро оценки» от 12.09.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб., подтвержденные документально (л.д.95 т.д. 1) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 50 985,45 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18.09.2012 года № 481, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа № 481 от 18.09.2012 года по состоянию на 29.07.2019 года задолженность по основному долгу в размере 2 598 979,33 рублей, по уплате процентов по состоянию на 28.10.2020 года в размере 2 043 705,85 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 985,45 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а всего взыскать 5095670,63 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), начиная с 29.10.2020 года и по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 2 598 979,33 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиками.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2792000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года.