Апелляционное постановление № 22К-163/2026 22К-3709/2025 от 21 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Максименко О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя Е., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя Е. на постановление У. от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Боханского МСО СУ СКР по Иркутской области Д. по направлению заявителю постановления от Дата изъята , принятого по итогам дополнительной проверки,

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е. обратился в У. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Д. по направлению заявителю постановления, принятого по итогам дополнительной проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением У. от Дата изъята жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что при ознакомлении Дата изъята в суде с материалами проверки, он узнал, что следователем по результатам дополнительной проверки Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было ему направлено следователем, он его не получил. В материалах проверки отсутствует извещение о направлении ему копии данного постановления, чем нарушено его конституционное право на получение информации и своевременный доступ к правосудию. Также в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение того, что ему направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . В материалах проверки находится сопроводительное письмо на имя прокурора района (л.м. 191), в котором есть ссылка, что второму адресату разъясняется право на его обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, при этом какой-либо документ, подтверждающий данное утверждение, к сопроводительному письму, направленного прокурору, не приложен. На сопроводительном письме отсутствует исходящий регистрационный номер документа, что указывает на то, что постановление от Дата изъята следователем не направлялось, что нарушает его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е. старший помощник прокурора <адрес изъят> А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили их удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной Е. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Д., выразившееся в не направлении ему постановления от Дата изъята , принятого по итогам дополнительной проверки по его жалобе о противоправных действиях главы Молькинского муниципального образования Г. по распоряжению земельными участками.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ следственным органом или органом дознания о принятом решении по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении сообщается заявителю и разъясняется право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из представленного материала усматривается, что рассмотрев материал проверки сообщения Е. о преступлении, Дата изъята постановлением старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Б., В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Копия постановления следователя от Дата изъята была направлена Е. по месту его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром от Дата изъята , рег № ИСХПР-329-172-25 (л.м. 30 оборот).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностного лица, а именно следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Д. не усматривается, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, а копия принятого решения направлена ему в соответствии с ч. 2 ст. 145 УК РФ, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

То, что в последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании и также не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Также не имеется оснований для вынесения частного постановления, о чем указывал заявитель в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина