Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... 120 квартал ГСК «Сигнал» в районе Шиномонтажа «Элит Шина» водитель на праве собственности ФИО3, управляя транспортным средством ФИО3 Ниссан Дизель, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, нарушил правила дорожного движения, а именно двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 Ниссан Кашкай 2.0, государственный номер №, водитель ФИО5, право собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 Ниссан Кашкай 2.0 были причинены механические повреждения. Согласно документам: ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара» до ** В установленные законом сроки истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, истцу ** было выплачено страховое возмещение в размере 51100 рублей. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73412,70 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 22312,70 рублей (73412,70-51100,00=22 312,70). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 22312,70 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от ** которая составила 7 500 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец вынужден доказывать те обстоятельства, которые очевидны, эта процедура, доставляет истцу массу неудобств и неприятностей. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Сумма, которую истцу не выплатили составляет 22 312,70 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени) на момент подачи искового заявления, которая составляет 32799,66 рублей, где: 22 312,70 руб. (страховое возмещение) * 1% * 147 (кол-во дней просрочки с ** по 04.04.2016г.) = 32 799 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22312 рублей 70 коп., неустойку в размере 32799 рублей 66 коп., а также по 223,12 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... 120 квартал ГСК «Сигнал» в районе Шиномонтажа «Элит Шина» водитель на праве собственности ФИО3, управляя транспортным средством ФИО3 Ниссан Дизель, государственный номер № страховой полис ЕЕЕ №, нарушил правила дорожного движения, а именно двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 Ниссан Кашкай 2.0, государственный номер №, водитель ФИО5, право собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 Ниссан Кашкай 2.0 были причинены механические повреждения. Согласно документам: ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара» до **

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Ангара» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и 21.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в размере 51100 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению независимым оценщиком № ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от **, сумма восстановительного ремонта машины составила 73412,70 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 22312,70 рублей (73412,70-51100=22312,70).

Сумма не возмещённого страхового возмещения составила 22312,70 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ИЛСЭ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты № от **, стоимость восстановительного ремонта спорной машины на дату ДТП, с учетом износа составляет 55129 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что по определению Ангарского городского суда проводил экспертизу по данному делу. Имеется заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55129 рублей. В заключении нет петлей капота и замка капота, поскольку данные детали в ДТП не повреждаются. На фото видно, что данные детали не подлежат замене. Он смотрел акты и не увидел деформации, поэтому не записал данные детали в заключение. Шпаклевку записал в мелкие расходные детали. Шпаклевка была нужна только на крыло. Капот на данную машину ставится новый, поэтому на капот идет только покраска и грунтовка. Что касается переднего бампера, в акте указан ремонт, тоже указал в заключении, что переднему бамперу нужен ремонт. Удар пришелся на капот. Когда проводил экспертизу, увидел, что на переднем бампере в правой части есть повреждения не относящееся к данному ДТП. Поскольку давление было сверху на капот с правой стороны, фара с правой стороны не была разбита. Он смотрел материалы дела, что грузовой высокий автомобиль сдавал задом и наехал на капот данной машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом за основу составляет 55129 рублей, а страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 51100 руб., то есть погрешность в страховой выплате составила менее 10 процентов, а потому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 22312,70 рублей, неустойки, расходов на оплату заключения оценщика в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на совершение нотариальных действий, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 51100 руб., в то время как заключением судебной экспертизы к возмещению в пользу истца было определено 55129 рублей, разница составила 4029 рублей, с учетом 10 процентной погрешности, что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ФИО1, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 58 Постановления Пленума № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические так и правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Применение к страховщику такой санкции как неустойка и штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1100 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова