Решение № 12-57/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ (№)

Мировой судья 2-го судебного

участка Колыванского судебного

района Игнатова Г.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> И.И. Заставская.,

с участием:

представителч лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Арт-Гелио» ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Гелио» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Арт-Гелио» в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом представлены доказательства надлежащего исполнения лицензионных требований, а именно: обеспечения проведения испытаний системы энергоснабжения; проведения испытаний системы отопления; наличия и исправного состояния жалюзийных решеток в чердачном помещении; обеспечения вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с графиком. Однако, судом приняты во внимание только доказательства обеспечения обществом проведения испытаний системы энергоснабжения и в этой части обвинение признано необоснованным. Остальные доказательства надлежащего обеспечения иных лицензионных требований, представленные обществом, судом необоснованно не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Гелио» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Защитник ООО «Арт-Гелио» Бондаренко Е.А. поддержала позицию ФИО1, также просила постановление мирового судьи о привлечении ООО «Арт-Гелио» к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арт-Гелио» законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В ходе внеплановой проверки, проведенной инспекцией, установлено, что ООО «Арт-Гелио» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>, не обеспечено соблюдение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования:

пунктов 1.5.3, 5.1.6, 4,ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №;

подпункта «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пунктов 19, 20 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения выразились в том, что ООО «Арт-Гелио» не обеспечило:

- выполнение (восстановление) замера сопротивления изоляции электропроводов в многоквартирном доме с привлечением специализированной организации и подготовкой соответствующих протоколов;

- проведение испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода;

- исправное состояние жалюзийных решеток в чердачном помещении. Жалюзийные решетки отсутствуют;

- вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком. График вывоза твердых бытовых отходов не представлен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭлектроСибСервис» о проведении работ по замерам сопротивления изоляции в помещениях вышеуказанного многоквартирного дома, а также доказательства проведения испытаний электроустановки.

Доказательств, подтверждающих проведение испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода, исправное состояние жалюзийных решеток в чердачном помещении, обеспечения вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком не представлены, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ООО «Арт-Гелио» не представлено доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на выполнение указанных лицензионных требований, в связи с чем ООО «Арт-Гелио» было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Заявителем в жалобе не указаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Считают, что при рассмотрении настоящего дела судом были полно и всесторонне изучены фактические обстоятельства данного дела, дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Гелио» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Арт-Гелио» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корп. Б в р.<адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «Арт-Гелио» не обеспечило:

- выполнение (восстановление) замера сопротивления изоляции электропроводов в многоквартирном доме с привлечением специализированной организации и подготовкой соответствующих протоколов;

- проведение испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода;

- исправное состояние жалюзийных решеток в чердачном помещении. Жалюзийные решетки отсутствуют;

- вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком. График вывоза твердых бытовых отходов не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушений:

- не обеспечено выполнение (восстановление) замера сопротивления изоляции электропроводов в многоквартирном доме с привлечением специализированной организации и подготовкой соответствующих протоколов, что является нарушением пунктов 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. а п. 24 Правил содержания №; п. 20 Минимального перечня №;

- проведение испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода, не представлен акт результатов испытаний, что является нарушением п. 5.1.6 Правил №; п. 19 Минимального перечня №;

- исправное состояние жалюзийных решеток в чердачном помещении. Жалюзийные решетки отсутствуют, что является нарушением п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №;

- вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком. График вывоза твердых бытовых отходов не представлен, что является нарушением п. 3.6.1 Правил №.

В обоснование указанных обстоятельств, к протоколу приложены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении проверки; договор на управление многоквартирным домом; правоустанавливающие документы ООО «Арт-Гелио».

Из материалов дела следует, что ООО «Арт-Гелио» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в р.<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, к лицензионным требованиям, в частности относятся:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы ООО «Арт-Гелио» и пояснения его представителя ФИО1 в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения нарушенных им лицензионных требований.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании обществом в ГЖИ после проведения проверки в течении нескольких дней были направлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие выявленных ГЖИ нарушений, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы теплоснабжения, водоснабжения жилого дома по <адрес>, <адрес>, в р.<адрес>, и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также договоры об оказании услуг по транспортировке твердых бытовых отходов. Однако, из пояснений представителя ГЖИ ФИО2 и имеющихся в деле материалов следует, что на момент проведения проверки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ООО «Арт-Гелио» контролирующему органу представлены не были. Они представлены обществом лишь в судебном заседании суда первой инстанции. На вопрос суда, почему указанные документы не были представлены ООО «Арт-Гелио» на момент проведения проверки, директор ООО ФИО1 ответа не дала. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Гелио» направило в ГЖИ необходимые документы лишь спустя 2 месяца с момента проведения проверки.

К пояснениям директора ООО «Арт-Гелио» ФИО1 о том, что государственный инспектор ФИО4 не поднимался на чердак, чтобы посмотреть наличие жалюзийных решеток, суд относится критически, поскольку в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИЖ ФИО4 пояснил, что на момент проведения проверки не было ключей от чердака, поэтому отсутствие жалюзийных решеток он увидел с улицы. Свидетель ФИО4 также пояснил в судебном заседании, что договор на вывоз твердых бытовых отходов был представлен, не было площадки для контейнерных баков и отсутствовали графики вывоза твердых бытовых отходов, которые должны вывешиваться в каждом подъезде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Заинтересованности в показаниях и действиях ФИО4 судом также не усмотрено.

Позиция представителя ООО Арт-Гелио», которая, не признавая вину, заявляет о том, что нарушений лицензионных требований обществом допущено не было, расценивается судом, как использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Суд считает, что действия ООО «Арт-Гелио» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина общества в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом нашла подтверждение в суде.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» оставить без изменения, а жалобу ООО «Арт-Гелио» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник находится в административном деле № мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>.

Судья И.И. Заставская