Решение № 2-2475/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело №2-2475/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... примерно в 19 ч. 05 мин. 43 км а/д «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО3 <данные изъяты> и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты> Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская же ответственность ФИО2 <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ... ФИО2 <данные изъяты> обратилась ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ... ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на заключение ООО «ЭКЦ» № от ... согласно которому, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. ФИО2 <данные изъяты> считает данный отказ незаконным, так как факт указанного ДТП и получение повреждений его автомобиля в действительности имело место при заявленных выше обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС составленный им ...; схемой ДТП; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> постановлениями указанного выше инспектора вынесенными в отношении ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> ... ФИО2 <данные изъяты> направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую, в адрес истца, не поступило ответа.На основании изложенного истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 <данные изъяты>, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы. Просил также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчик – ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 19 ч. 05 мин. На 43 км а/д «Владикавказ-Чикола-Лескен», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>з. <данные изъяты> под управлением Г.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> спровоцировавший данное происшествие, а именно он нарушил п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автогражданская же ответственность ФИО2 <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ.

... ФИО2 <данные изъяты> обратилась ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

... ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении со ссылкой на заключение эксперта № от ... согласно которому, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

... ФИО2 <данные изъяты> направила ответчику досудебную претензию, на которую ответа не поступало в адрес истца.

Суд считает отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ФИО3 <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1, выехал с второстепенной дороги на не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты> уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ушел резко вправо, где совершил столкновение с КРС.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 <данные изъяты>. обстоятельствам ДТП от ..., судом по ходатайству, как представителя истца, так и ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологческая и оценочная экспертиза.

Судебной экспертизой ООО «Профэксперт» было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, а также административного дела. При этом согласно указанной экспертизе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 174 700 рублей.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт», проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, а ДТП, имевшее место ... между указанными автомобилями является страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 174 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от .... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ..., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., а расчет неустойки (пени) произведен с ... по ... в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 174 700 руб., а именно 1 747 рублей за каждый день просрочки, и составляет по расчетам истца 331 930 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от .... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 350 рублей (50% от 174 700 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ-судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы пооплате судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование овзысканиирасходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО5, в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от 07.05.2019г., квитанция ... и соглашение об оказании юридической помощи от ... в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес> в сумме 9190 рублей, т.к. истец освобождён от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174 700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 331 930 (триста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 87 350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образованияг. Владикавказ <адрес> в размере9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев