Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2572/2019 М-2572/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2600/2019

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.188


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Волволин-Севастополь-Крым" к Закрытому акционерному обществу "ОТП Банк", третьи лица - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о снятии запрета отчуждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд снять наложенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, запрет отчуждения имущества - здания автомагазина с автосервисом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, которое на основании свидетельства о праве собственности на здание автомагазина с автосервисом, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве общей долевой собственности: № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее-Банк) и гр. ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № CM-SMEG03/028/2008 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (шестьсот тысяч) долларов США. Дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом был заключен договор ипотеки №, удостоверенный ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый №, (далее - Договор ипотеки), по условиям которого для обеспечения полного и своевременного исполнения Заемщиком его долговых обязательств по Кредитному договору, истцы (ипотекодатели) отдали Банку (ипотекодержатель) в ипотеку недвижимое имущество - здание автомагазина с автосервисом лит. «А» общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ипотекодателям на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, в связи с удостоверением Договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества - здания автомагазина с автосервисом общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик - ФИО4, умер, не оставив после себя наследства (наследственное дело не открывалось, наследственное имущество не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в здании автомагазина с автосервисом, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего здание полностью уничтожено.

На основании изложенного, по мнению истца принимая во внимание прекращение основного обязательства по Кредитному договору, обеспеченного залогом (ипотекой), а также гибель предмета ипотеки, запрет отчуждения заложенного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа на основании Договора ипотеки, подлежит снятию.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения представителя истца и истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее-Банк) и гр. ФИО4, (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ (шестьсот тысяч) долларов США. Дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом был заключен договор ипотеки №, удостоверенный ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый № (далее - Договор ипотеки), по условиям которого для обеспечения полного и своевременного исполнения Заемщиком его долговых обязательств по Кредитному договору, истцы (ипотекодатели) отдали Банку (ипотекодержатель) в ипотеку недвижимое имущество - здание автомагазина с автосервисом лит. «А» общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ипотекодателям на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, в связи с удостоверением Договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества - здания автомагазина с автосервисом общей <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик - ФИО4, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в здании автомагазина с автосервисом, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего здание полностью уничтожено.

Согласно сообщению Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос Федеральной нотариальной палаты города Севастополя установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось.

Согласно сообщению Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю сообщается, что вследствие пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом строении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1); прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, в связи со смертью Заемщика и отсутствием наследства его обязательство перед Банком по Кредитному договору прекратилось в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО4,, Общества с ограниченной ответственностью "Волволин-Севастополь-Крым" к Закрытому акционерному обществу "ОТП Банк", третьи лица - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о снятии запрета отчуждения имущества удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Снять запрет наложенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, на отчуждения имущества - здания автомагазина с автосервисом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № которое на основании свидетельства о праве собственности на здание автомагазина с автосервисом, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве общей долевой собственности: 95/100 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>. Орган, выдавший документ: Управление внутренних дел города Ноябрьск Ямало-Ненецкого Автономного округа, номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ., № - Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛВОЛИН-СЕВАСТОПОЛЬ-КРЫМ» №, номер и дата государственной регистрации права: №

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

помощник судьи Э.Т. Нуруллина