Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело № 2-830/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-001564-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО6, представителя ответчика – Администрации ГО «<адрес>» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 538,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000365:64 по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании протокола об итогах проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000365:64, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства предприятия автосервиса». Решением МБУ «УАГиЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В установленном порядке истцом была получена проектная документация и разрешение на строительство № RU05-043-07-2016 от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды, в 2016 году, строительство объекта было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок договора аренды истек. Истец полагает, что возведенный им объект не является самовольной постройкой, так как построен на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство и не нарушает права и законные интересы других лиц. Внесудебный порядок оформления права собственности исчерпан, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство, не нарушает градостроительные нормы и права третьих лиц. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000365:64 для строительства предприятия автосервиса.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № RU05-043-27.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО «<адрес>» истцу выдано разрешение на строительство № RU05-043-07-2016 объекта капитального строительства «Предприятие автосервиса» на указанном земельном участке.

Из технического плана здания от 2017 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000365:64 возведено одноэтажное нежилое здание (предприятие автосервиса) общей площадью 538,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен истцом в период действия договора аренды земельного участка, на основании разрешения на строительство, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей строительства, при наличии необходимого разрешения, он не может быть признан самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. Незначительное расхождение фактической площади застройки с проектной (569,35 кв.м. фактически против 561,12 кв.м. по разрешению), при том, что общая площадь, высота и объем здания меньше разрешенных, не является существенным нарушением градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из уведомления отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальному основанию – в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и, как следствие, непредставлением правоустанавливающих документов на него. Иных препятствий, связанных с нарушением строительных норм и правил, в отказе не указано.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Учитывая, что истец как законный арендатор земельного участка за свой счет создал объект недвижимости в соответствии с целевым назначением участка и на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, он вправе был рассчитывать на оформление своего права собственности на созданное имущество. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным причинам, не связанным с состоянием самого объекта, нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, что по существу является признанием исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, когда истец исчерпал внесудебные способы защиты своего права, исковые требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ДАССР, право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 538,9 (пятьсот тридцать восемь целых девять десятых) кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000365:64, по адресу: ФИО1, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Солдатова А.А.