Апелляционное постановление № 22-1184/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Богуцкая Е.Ю. № 22-1184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 3 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 августа 2025 года) неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года в виде 1 года 2 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл положенную часть срока, взысканий не имеет, характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, которые в настоящее время нуждаются в его поддержке, в том числе материальной, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал не соответствует действительности, оспаривает выводы суда о наличии проведенных с ним трех профилактических бесед, поскольку на них он никогда не присутствовал, им не было подписано ни единого документа по итогам этих бесед.

Вместе с тем автор жалобы обращает внимание на то, что ему известно о составлении в отношении него рапорта дежурного за нарушение формы одежды и отсутствие нагрудного знака, который не был ему изготовлен, о чем он неоднократно сообщал начальнику отряда, однако какой-либо реакции от того не последовало. Кроме того осужденный указывает об уважительности причин опоздания с работы и наличии у него гипертонии, а также полагает, что при таких медицинских показателях и отсутствии должного лечения, ему противопоказано находиться на производстве, в связи с неблагоприятными последствиями для его здоровья.

Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вопреки утверждениям администрации колонии, он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждается сведениями, содержащимися в турнирной таблице по настольному теннису, а также он регулярно посещает библиотеку. Автор жалобы отмечает, что находясь в колонии, он не имеет возможности материально помогать несовершеннолетней дочери и своей матери, которая является пенсионером.

Кроме того осужденный указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции не учтено, что за все время отбывания наказания он взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится положительно, а на момент подачи апелляционной жалобы им отбыто более половины срока в более строгих условиях, чем было определено приговором суда.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка сведений, характеризующих осужденного, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует, безусловно, об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое было ему заменено постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области от 18 января 2026 года, ФИО1 содержится в исправительном учреждении с 5 ноября 2025 года, по прибытию из ИК-5 г. Красноярска был распределен в отряд №11 и трудоустроен на производственный объект (данные изъяты) ИК-24 в бригаду № 115 в качестве слесаря по ремонту автомобилей. К труду относится положительно, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». В учреждении пробыл непродолжительное время, с положительной стороны себя не проявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, была проведена профилактическая беседа. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает, но не всегда делает для себя выводы на законопослушное поведение. Библиотеку не посещает. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно, поощрений и взысканий не имеет. Находясь в СИЗО-3 г. Ачинска, установленный порядок отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако была проведена профилактическая беседа, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении осужденного ФИО1, исполнительные документы от службы судебных приставов в бухгалтерию учреждения не поступали.

Из медицинского заключения от 13 января 2026 года следует, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих».

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны себя не зарекомендовал, допускал нарушения режима отбывания наказания, по факту которых администрацией колонии принимались решения ограничиваться проведением бесед воспитательного характера, а положительные сведения об осужденном, в совокупности с отсутствием у него взысканий и поощрений, не свидетельствуют о безусловном его исправлении и стремлении доказать это исправление, а вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного, являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось устойчивое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что решение по ходатайству осужденного ФИО1 было принято судом на основании совокупности всех исследованных материалов.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительном учреждении и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами, изложенными в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале, а также в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина