Решение № 2-1341/2021 2-1341/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года

с участием

ФИО1- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

ФИО2- представителя ФИО3 и ФИО4

гражданское дело № 2-1341\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-006256-23) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-признании отсутствующим у ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-признании отсутствующим у ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией г. Махачкалы проводится работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, в ходе этой работы и выездного осмотра земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 выявлено, что данный участок, имеющий вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлен на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса г. Махачкалы, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли образоваться, данный участок в настоящее время не используется, на нем отсутствует какие-либо объекты капитального строительства, он не огражден, не имеет следов обработки, согласно данным межевого плана он подготовлен на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», в котором не содержатся сведения о конкретном лице, которому земельный участок предоставляется, соответственно, межевание произведено на основании незаконного (подложного) постановления, межевание земельного участка выполнено с нарушением Требований по подготовке межевого плана, схема расположения земельного участка не соответствуют действительному месту его расположения в соответствии с его координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет на территории Эльтавского леса и не в своем квартале, поэтому, Администрация г. Махачкалы усматривает порочность в выделении названного участка, земельный участок фактически никому не предоставлялся, он как находился во владении муниципального образования, так и остался в его владении, поэтому, для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание права ответчика отсутствующим.

В письменных возражениях на иск ФИО2- представитель ФИО3 и ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 был образован и сформирован по заказу самой Администрации г. Махачкалы на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы 17 февраля 2016 года, на основании действий самой Администрации г. Махачкалы и представленных ею документов земельный участок 5 апреля 2016 года был поставлен на кадастровый учет, на этот момент правообладателем земельного участка являлось муниципальное образование «город Махачкала», межевое дело было составлено кадастровым инженером МУП «МКГБ» ФИО6, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы и кадастровый инженер действовали по заказу и в интересах самой Администрации г. Махачкалы, сам участок был сформирован для его продажи на торгах, при его образовании не было установлено, что он имеет какие-либо накладки на другие участки или пересечение границ, Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» были приняты и введены в действие (опубликованы на официальном сайте Администрации г. Махачкалы и в газете «Махачкалинские новости» 3 июня 2016 года) позднее постановки земельного участка на кадастровый учет, проведения торгов и заключения по результатам торгов с ФИО4 договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, формирование земельного участка соответствовало и Генеральному плану г. Махачкалы, введенному в действие 3 июня 2016 года, но в нем земельный участок оказался уже не в зоне индивидуального жилищного строительства, а в зоне «Р2. Зона озеленения», сам участок располагается не в Эльтавском лесу, а на границе с лесом, поэтому, при изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для признания результатов межевания незаконными, земельный участок ФИО4 был приобретен по договору купли-продажи участка от 30 мая 2016 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4, по результатам торгов и за плату, на основании договора земельный участок по акту приема-передачи от 8 июня 2016 года был передан ФИО4, последний на основании перечисленных документов зарегистрировал свое право на участок, впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи 1\2 доли участка продал эту часть участка ФИО5, однако, 5 ноября 2019 года ФИО5 продал эту долю в праве собственности на участок ФИО7, с момента приобретения участка ответчики поставили вагончик, необходимый на время освоения участка, возвели на участке фундамент, посадили фруктовые деревья, эти факты свидетельствуют, что участок с 2016 года выбыл из владения Администрации г. Махачкалы, находится во владении ФИО10, что исключает использование такого способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, кроме того, Администрацией г. Махачкалы пропущен общий срок исковой давности, который равняется трем годам, Администрация г. Махачкалы в своем иске умышленно скрыла то, что участок был сформирован самой Администрацией г. Махачкалы и продан его функциональным органом- Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы на торгах.

ФИО2- представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании сообщил, что ФИО3 и ФИО4 о судебном заседании извещены, в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО5 извещен о времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Представители МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщи, не просил отложить судебное разбирательство на другой срок.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1- представителя Администрации г. Махачкала поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что Администрация проводит мероприятия по возврату земель, которые незаконно оформлены или оформлены с нарушениями, земельный контроль осуществляется путем выезда на место и составления акта, по данному делу такой акт имеется в материалах дела, данный земельный участок предположительно находится на территории Эльтавского леса, материалы межевания являются недействительными потому, что земельный участок расположен на границах Эльтавского леса, в которых участки не могут быть представлены для жилищного строительства, он не обладает информацией о том, когда образованы границы Эльтавского леса, у него нет информации о том, кто формировал участок: Ибрагимов или сама Администрация, документы представлены, земельный участок незаконно был передан в собственность ответчиков, необходимо проверить все документы, которые послужили основанием для приобретения права ответчиками, участок не огорожен, Администрацией г. Махачкалы представляются фотографии, на которых имеется забор, но в этом случае следует применить нормы разъяснения Постановления Пленума №10\22, которые гласят, что суд не ограничен доводами, которые изложил в иске, а может даже выйти за их пределы ради восстановления нарушенного права истца, он ознакомился с материалами дела и в курсе, что комитет по управлению имущественных отношений по договору продал участок ФИО4

ФИО2- представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признал заявленный иск и просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что к межеванию земельного участка ответчики не имеют отношения, межеванием земельного участка занималась сама Администрация г. Махачкалы и ее уполномоченные подразделения, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также была утверждена самой Администрацией г. Махачкалы на основании своего постановления от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», ФИО4 земельный участок приобрел по итогам торгов, извещение о которых было опубликовано на сайте Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы и в газете «Махачкалинские известия», в этом случае не требуется вынесение постановления о предоставлении земельного участка, по результатам торгов заключается договор купли-продажи земельного участка, что и было сделано, по итогам торгов между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 4-ИЖС от 30 мая 2016 года, данный земельный участок был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 8 июня 2016 года, на основании этих документов право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо оснований для признания права собственности ФИО4 отсутствующим не имеется, последующие сделки имели место между ФИО4 и другими лицами и они не влияют на законность прав на земельный участок, имеются фотографии, подтверждающие то, что участок находится в фактическом владении его доверителя, на момент образования до его продажи земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, Администрацией города, никаких накладок не было, новый генеральный план города был утвержден 28 мая 2016 года и вступил в силу в июне, требование о признании права отсутствующим является исключительным методом защиты права, он применяется в том случае, если не позволяют иные способы защиты, то есть в том случае, если участок не находится в фактическом владении его клиента, а он находится во владении ответчиков, Администрация не имела оснований заявлять иск о признании права отсутствующим, в случае подачи виндикационного иска применяется срок 3 года, то есть Администрация не могла не знать, что в мае 2016 года был заключен договор купли-продажи этого участка, сделка была двухсторонней, на основании этого заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о признании незаконными результатов межевания, поскольку прошло более трех лет.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, постановлен на кадастровый учет.

Как это следует из содержания иска и доводов представителя истца в судебном заседании, сама Администрация г. Махачкалы не владеют никакой информацией об обстоятельствах формирования земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, его постановки на кадастровый учет, а также об обстоятельствах перехода права на участок к ФИО4

Об этих обстоятельствах ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, что указывает на поверхностное отношение Администрации г. Махачкалы к процедуре подготовки иска и его предъявления в суд.

В судебном заседании установлено, что данный земельный участок ФИО4 постановлением Администрации г. Махачкалы не предоставлялся, постановление Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27» не являлось решением о предоставлении земельного участка ФИО4, этим постановлением земельный участок был сформирован, определив его границы, этим же постановлением Администрации г. Махачкалы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данное постановление и приложенные к нему документы Администрацией г. Махачкалы были направлены для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как это следует из межевого плана участка, основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана от 1 марта 2016 года послужили кадастровый план территории № 05\2016\02-8559 от 19 января 2016 года, постановление № 105 от 17 февраля 2016 года и топографический план от 14 мая 2014 года.

Ни само постановление от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», ни другие перечисленные документы не содержат указание на кадастровый номер участка.

Кадастровый номер 05:40:000025:4976, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку присвоен при его постановке на кадастровый учет 5 апреля 2016 года, т.е. после межевания земельного участка.

В судебном заседании установлено также то, что на сайте Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы 22 апреля 2016 года было опубликовано объявление о возможности продажи на публичных торгах земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27.

Такое же объявление было опубликовано и в газете «Махачкалинские известия» № 16 от 22 апреля 2016 года.

ФИО2- представителем ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании представлены суду договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30 мая 2016 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и ФИО4, а также акт приема-передачи земельного участка от 8 июня 2016 года, согласно которым земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 продан ФИО4 по договору купли-продажи за плату и передан ему путем составления акта приема-передачи.

По выяснении этих обстоятельств и исследования представленных представителем ответчиков документов судом выяснялось мнение представителя Администрации г. Махачкалы и ему представлялось время для определения своей позиции.

Однако, он настоял на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

При этом представитель Администрации г. Махачкалы не поставил под сомнение достоверность документов, представленных стороной ответчика, не представил какие-либо доказательства или возражения, опровергающие их, не привел какие-либо основания, по которым материалы межевания с учетом выясненных обстоятельств подлежат признанию недействительными.

Истцом в дело представлены некачественно исполненные фототаблицу якобы места расположения земельного участка, из которого невозможно никаким образом определить место расположения участка, а также якобы выписку из публичной карты, которая также не позволяет уяснить место расположения земельного участка (качество данных документов является явно низким, что также указывает на отношение Администрации г. Махачкалы к предъявляемым в суд искам и доказательствам).

Качество исполнения этих документов показывает поверхностное отношение истца к подготовке и предъявлению в суд искового заявления и доказательств, исходя из которых суд должен разрешить спор.

Из представленного самим же истцом акта осмотра № 43-405 от 29 июня 2020 года следует, что на земельном участке посажены плодовые деревья, которых нет на представленной ею фототаблице.

В то же время из фототаблиц, представленных ФИО2- представителем ФИО10, следует, что земельный участок располагается в районе возведенных капитальных строений, а не в лесу, о чем Администрацией г. Махачкалы представлено фото, на земельном участке установлен вагончик, на нем посажены, как утверждает ответчики и как вытекает из акта осмотра № 43-405 от 29 июня 2020 года, представленного самой Администрацией г. Махачкалы, фруктовые деревья, виден и фрагмент возведенного на участке фундамента.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования, а также указанных фототаблиц видно, что земельный участок не входит в границы Эльтавского леса, а находится на границе этого леса.

Несовпадение места расположения земельного участка по названной карте зонирования и по публичной кадастровой карте (по ней земельный участок отмечается в зеленной зоне, предположительно в лесу) ФИО2 – представитель ФИО10 объяснил тем, что границы земельных участков на публичной кадастровой карте смешены, в связи с чем на ней место расположения земельного участка обозначается в границах Эльтавского леса, тогда как на местности земельный участок располагается на том месте, на котором обозначено на карте зонирования.

Исходя из изложенного, суд считает, что земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 располагается в том месте, на котором он сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», изменение месторасположения земельного участка и смешение его границ на другое место по сравнению с местом расположения и границам, определенным названными документами, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 формировался и на кадастровый учет ставился самой Администрацией, после постановки участка на кадастровый учет были объявлены торги, по результатам торгов земельный участок продан ответчику ФИО4 с заключением с ним (как это утверждает представитель ответчиков) как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, договора купли-продажи участка, после чего участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 8 июня 2016 года.

Эти договора и документы в установленном порядке не оспорены и не опрочены.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в отсутствие ясных и понятых доводов (таких доводов не было указано и в иске при его подаче, ограничившись ссылкой на нормативные акты, они не были приведены и после установления в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств) со стороны истца о недействительности результатов межевания суд не может огульно признавать эти результаты межевания недействительными, тем более, что ответчик ФИО4 при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого выполнено межевание земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

ФИО2- представителем ФИО4 и ФИО7 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее 5 апреля 2016 года.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

О нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация г. Махачкалы должна была знать не только с момента вынесения ею постановления от 17 февраля 2016 года № 105 «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 27», но и с момента постановки на его основании земельного участка на кадастровый учет и объявления торгов на продажу поставленного на кадастровый учет земельного участка.

То обстоятельство, что торги по продаже земельного участка были объявлены не самой Администрацией г. Махачкалы, а Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы, не оказывает влияния на этот вывод суда, поскольку данный Комитет является органом, созданным самой Администрацией г. Махачкалы для реализации своих функциональных полномочий в решении вопросов местного значения, и в порядке выполнения этих функций на этапе объявления торгов, их проведения и заключения договора о продаже земельного участка по результатам торгов данный Комитет был обязан проверить законность всей процедуры формирования и постановки участка на кадастровый учет и принять меры к устранению нарушений закона.

При этом Комитет однозначно знал, что объявляет торги о продаже поставленного на кадастровый учет земельного участка, т.е. прошедшего процедуру межевания, в связи с чем он имел правомочия на проверку законности межевания, что не сделано.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему дела (10 марта 2021 года) истекли 4 года 11 месяцев, а с момента продажи участка с его передачей ФИО4 по акту приема-передачи истекли 4 года 9 месяцев, что и в том и в другом исчислении указывает на пропуск 3-хгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Администрацией г. Махачкалы заявлено требование о признании отсутствующим у ФИО4 и ФИО7 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлена незаконность результатов межевания.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания, проведенного тем более самой Администрацией г. Махачкалы, незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения этих требований также.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 однозначно владеют земельным участком, возведя на земельном участке фундамент постройки, установив на участке вагончик, необходимый на период полного освоения участка, а также осуществив посадку плодовых деревьев.

Кроме того, у ФИО4 право на земельный участок возник на основании результатов торгов и заключенного с ним договора купли-продажи участка.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков, который приобрели его у самой Администрации г.Махачкалы на основании сделки, что препятствует применению такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать как о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем признании отсутствующим у ФИО4 и ФИО9 права собственности на участок, так и правильности избранного способа защиты права.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим у ФИО4 и ФИО7 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27 следует отказать и по тем мотивам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не приводит к восстановлению права истца и лишает ответчиков права на использование предусмотренных законом возможностей на защиту своего права.

Остальные требования (аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 и снятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, с государственного кадастрового учета) производны от названных выше первичных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных первичных требований.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам- Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-признании отсутствующим у ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4976 по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л. Горзеленхоз, ул. Горзеленхозная 3-я, 27, с государственного кадастрового учета,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.