Решение № 2-11432/2016 2-363/2017 2-363/2017(2-11432/2016;)~М-10963/2016 М-10963/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-11432/2016

Дело № 2-363/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца К. – ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 30 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением К.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, К. обратилась с заявлением о страховой выплате к указанному страховщику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнитекс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 204 685 рублей 20 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО3, восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составляет 282 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 282 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 702 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 962 рублей 20 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что К. транспортное средство на осмотр страховщику не представила, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а потому, на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление истца о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, были возвращены потерпевшей без рассмотрения. Полагает, что поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление К., в силу ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. Указал также, что представленное истцом экспертное заключение, заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отвечает требованиям действующего законодательства. Считая, что эксперт-техник ФИО3 неверно определил стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки, штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением К.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, рамка гос. номера, левое переднее крыло, радиаторная решетка, правое переднее крыло, передняя оптика, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, соответствующая выплата К. до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 17 августа 2016 года направило в его адрес уведомление (исх. № ***), в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В уведомлении истцу предложено для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить поврежденный автомобиль по адресу: ***; ***; ***, в удобное для него (истца) время (понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут).

Стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра истец не предоставила в страховую компанию.

Между тем, суд отмечает, что в уведомлении (исх. № ***) не указана конкретная дата, время и место осмотра транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, что не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, направленное К. уведомление об организации осмотра возращено в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» 07 октября 2016 года возвратило в адрес представителя истца заявление К. о страховой выплате.

Однако, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку), действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом довод представителя ответчика о том, что исковое заявление К. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба К. самостоятельно обратилась за технической экспертизой в ООО «Юнитекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнитекс» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 204 685 рублей 20 копеек, без учета износа – 376 315 рублей 20 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 331 550 рублей, стоимость годных остатков – 69 129 рублей 77 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, решетка радиатора, бампер передний, крыло правое, крыло левое, подкрылок правый, фара правая, фара левая, планка панели передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, лейба решетки радиатора), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, заключение ООО «Юнитекс» № *** не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Юнитекс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что *** года истец К. (Заказчик) заключила с ООО «Юнитекс» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, оказать заказчику юридические услуги в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске *** года.

*** года истец заключил с ООО «Юнитекс» договор на независимую техническую экспертизу ТС, договор на осмотр транспортного средства, на основании которых эксперт-техник ООО «Юнитекс» ФИО4 произвел осмотр автомобиля истца и с оценщиком ООО «Юнитекс» ФИО5 составили экспертное заключение № ***.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ФИО4, оценщик ФИО5 находились в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца, оказывающим истцу возмездные юридические услуги по взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения.

Также суд также отмечает, что, в нарушение п. 3.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ООО «Юнитекс» не на дату дорожно-транспортного происшествия (*** года), а по состоянию на июль *** года.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «Юнитекс», на основании определения суда от 02 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 222 000 рублей, без учета износа – 410 400 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 364 800 рублей, стоимость годных остатков – 82 600 рублей; экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 282 200 рублей.

В заключении № *** отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы, в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее левое – деформация, изгиб металла; крыло переднее правое – деформация, залом металла; подкрылок крыла переднего правого – разрыв материала; бампер передний – отрывы фрагментов; решетка радиатора – разрыв материала; капот – залом, изгиб металла; фара передняя правая – отрыв фрагмента; фара передняя левая – отрыв фрагмента; панель передка (верхняя центральная часть) – залом металла; радиатор охлаждения двигателя – деформация, течь; конденсатор кондиционера – деформация, течь; эмблема на решетке радиатора – частичное разрушение.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО3, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2017 года эксперт-техник ФИО3 пояснил, что, согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Эксперт-техник ФИО6 указал, что поскольку в регионе отсутствуют специализированные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, информация о продаже годных остатков аналогов исследуемого АМТС также отсутствует, расчет стоимости годных остатков был произведен им в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году (глава 6).

В заключении № *** от 29 декабря 2016 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против заключения ИП ФИО3 № ***, доказательств неверного определения экспертом-техником размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО3 № *** принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ФИО3 само по себе, в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки, не может являться основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 282 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 16 августа 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; до настоящего времени соответствующая выплата К. не произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять с 06 сентября 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, с 05 октября 2016 года по 06 октября 2016 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 15 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 282 200 рублей х 1 % х 5 дней просрочки = 14 110 рублей; за период с *** года по *** года размер неустойки составляет: 282 200 рублей х 1 % х 2 дня просрочки = 5 644 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 19 754 рублей (14 110 рублей + 5 644 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Юнитекс» № ***.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 282 200 х 50 % = 141 100 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 962 рублей 20 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2016 года расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не оспаривалось, что оплата за судебную экспертизу не произведена.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № *** от 10 января 2017 года, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 072 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу К. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 282 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 962 рублей 20 копеек; всего взыскать в сумме 321 962 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2017 года