Апелляционное определение № 33-7940/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-13

Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Альтер Эго», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 165 900 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным увольнение ФИО4, изменены основание и дата увольнения, на ООО «Альтер Эго» возложена обязанность исправить запись в трудовой книжке ФИО4, также с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 781 руб. 25 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., на ООО «Альтер Эго» также возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленной компенсации за время вынужденного прогула. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 632 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат в размере 29 598 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., на ООО «Альтер Эго» также возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Полагая свои права нарушенными, указывая, что требования вышеперечисленных судебных актов ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Альтер Эго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, истцом ФИО4 также подано ходатайство, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-6123/2019 признано незаконным увольнение истца от <дата>, изменены основание и дата увольнения, на ООО «Альтер Эго» возложена обязанность исправить запись в трудовой книжке ФИО4, с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 781 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., также на ООО «Альтер Эго» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленной компенсации за время вынужденного прогула истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-579/2021 с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 119 632 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат в размере 26 598 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., также на ООО «Альтер Эго» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-579/2021 с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте исполнения указанных судебных актов в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных сумм, взысканных в пользу истца на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Признавая п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора, в том числе связанного с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на подлежащие взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в связи с неисполнением решений суда от <дата> и от <дата> Указанные судебные акты действительно направлены на восстановление нарушенных трудовых прав истца и предусматривают выплаты компенсационного характера, обусловленные спецификой трудовых правоотношений.

Присужденные судами суммы связаны с возмещением последствий незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, что свидетельствует об их особой правовой природе. Такие выплаты не образуют самостоятельного гражданско-правового денежного обязательства, возникающего на началах равенства сторон и направленного на обычное денежное обращение, а являются мерами ответственности работодателя в рамках специального правового регулирования.

При этом последствия нарушения работодателем обязанностей перед работником уже урегулированы специальными нормами, предусматривающими соответствующие компенсационные механизмы. Дополнительное применение мер ответственности, связанных с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае повлекло бы фактическое возложение на ответчика дополнительной меры имущественной ответственности, не предусмотренной действующим правовым регулированием, что, по мнению судебной коллегии, могло бы нарушить баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел правовую природу спорных выплат и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как денежного обязательства в значении, придаваемом гражданским законодательством и необходимом для применения механизма начисления процентов. При этом доводы истца в указанной части фактически сводятся к расширительному толкованию правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательства ответчика по выплате истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о погашении денежного обязательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в части неисполнения ответчиком определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия исходит из того, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, вытекающее из вступившего в законную силу определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанное обязательство, по мнению судебной коллегии, носит самостоятельный характер, не зависит от природы первоначального спора и подлежит исполнению в полном объеме в разумный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования истца, фактически проигнорировал правовую природу спорного обязательства как денежного, ограничившись формальным указанием на трудовой характер спора.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по возмещению судебных расходов не вытекает из трудовых правоотношений сторон и не связана с исполнением ими прав и обязанностей по трудовому договору. Данная обязанность возникает исключительно в связи с рассмотрением гражданского дела и принятием соответствующего судебного акта, которым распределяются понесенные сторонами расходы.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов имеет самостоятельную правовую природу и образует отдельное денежное обязательство, не относящееся к трудовому спору. В связи с этим к нему не могут применяться ограничения, обусловленные характером первоначального правоотношения, а его исполнение должно оцениваться по общим правилам, регулирующим гражданско-правовые обязательства.

При этом неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, свидетельствует о наличии просрочки исполнения денежного обязательства. Такая просрочка не может оставаться без правовых последствий, поскольку в противном случае должник фактически извлекает выгоду из собственного недобросовестного поведения, а кредитор лишается компенсации за невозможность распоряжения причитающимися ему денежными средствами.

Принимая во внимание, что размер задолженности определен вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку судебная коллегия не усматривает.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата вступления в законную силу определения суда от <дата>) по <дата> (заявленный истцом период).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе, за неисполнение определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) за период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по <дата>, что составляет 760 руб. 83 коп., и за период с <дата> по <дата>, что составляет 2 079 руб. 34 коп., а всего 2 840 руб. 17 коп.

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного исполнения судебных актов, приведшего к нарушению прав истца на получение им среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его права на своевременную выплату денежных средств в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, конкретных доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца сумм, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> на общую сумму в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ООО «Альтер Эго» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>