Решение № 2А-2636/2018 2А-2636/2018 ~ М-2469/2018 М-2469/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2636/2018

Дело №2а-2636/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным постановлений об определении задолженности по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам и просили признать незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО5 от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №<данные изъяты>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должникам ФИО1 и ФИО2 постановления от <данные изъяты> об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признании незаконными постановлений об определении задолженности по исполнительному документу от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что срок не пропущен, поскольку истцы обращались ранее <данные изъяты> с аналогичным административным иском, в случае пропуска срока просила его восстановить. Указала, что проценты за пользование займом, взысканные решением суда от <данные изъяты>, подлежат расчету только за период с даты вынесения решения по дату окончания исполнительного производства.

Истцы, ответчики, представители ответчиков, заинтересованные лица представитель ООО МФО «Финанс», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчиков и представителя заинтересованного лица ООО «МФО «Финанс» поступили отзывы на иск, в котором они просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-4810/2013, материалы исполнительных производств №38993<данные изъяты>, материалы №<данные изъяты> по жалобе на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 по делу №2-4810/2013 с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФО «Финанс» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 103648,33 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 11.06.2013 по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа; судебные расходы в сумме по 2424,32 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем приняты постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты> ООО МФО «Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просило возобновить исполнительные производства в отношении указанных должников, поскольку задолженность в полном объеме не погашена.

<данные изъяты> ООО МФО «Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных действий, в котором было указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, так как с должника-гражданина не взысканы проценты за пользование займом за период с 11.06.2013 по день погашения займа, исходя из ставки 4 % в месяц от остатка суммы займа.

07.10.2017 старшим судебным приставом Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 приняты постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>, их возобновлении с присвоением нового регистрационного номера №<данные изъяты> соответственно.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, истцы указывают, что данные постановления от <данные изъяты> являются незаконными и подлежат отмене, кроме того, копии постановлений не были направлены указанным старшим судебным приставом в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им как должникам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ, до <данные изъяты> – п.2 данной статьи).

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», у кредитора имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

По смыслу ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно форме, установленной в приложении N 53 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается предмет исполнения.

Исходя из п.1,2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом по материалам дела, исполнительных производств, пояснениям лиц, участвующих в деле, установлено, что при возбуждении исполнительных производств сумма, подлежащая взысканию с должников К-ных в пользу взыскателя ООО МФО «Финанс» (предмет исполнения), определена в размере 106072,65 руб., то есть в твердой денежной сумме, взысканной указанным решением суда.

При этом решением суда также взысканы проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа. Расчет данных процентов, начисляемых после вынесения решения, в счет погашения задолженности по которым в первую (по сравнению с основным долгом) очередь должны были зачисляться платежи от должников, не производился. Взыскивалась (являлась предметом исполнения) лишь твердая денежная сумма, лишь в отношении не производились исполнительные действия, определенная в решении суда, принятие сумм в счет погашения задолженности производилось без учета положений ст.319 ГК РФ. После ее погашения исполнительные производства были окончены <данные изъяты>.

Таким образом, у старшего судебного пристава ФИО5 по существу имелись основания для отмены постановлений об окончании указанных исполнительных производств от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Аналогичное право закреплено в абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительные производства ранее были окончены <данные изъяты>, то срок на предъявление исполнительного документа истек <данные изъяты>, соответственно, в эту дату истек срок для предусмотренной ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возможности для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом оспариваемые постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств приняты старшим судебным приставом <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ неприменимы к данной ситуации являются неверными.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом и в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, однако судебный пристав-исполнитель пришел к неверному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Иное толкование означало бы, что постановление об окончании исполнительного производства, в случае его незаконности может быть отменено в любую дату в будущем, иными словами должник при наличии формально исполненного судебного акта должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что противоречит принципам стабильности и предсказуемости гражданского оборота, необходимости соблюдения конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве (исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2016 №7-П).

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В постановлениях от <данные изъяты> старшим судебным приставом было указано на необходимость направления копии постановлений должникам и взыскателю.

При этом доказательств совершения таких действий ни самим старшим судебным приставом ФИО5, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, принимавшей впоследствии меры направленные на исполнение требований исполнительных документов, не представлено. Истцы получение указанных оспариваемых постановлений опровергали.

Следовательно, суд полагает, что оспариваемое бездействие также имело место, дано обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем заявленные требования о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава от <данные изъяты>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении должникам ФИО1 и ФИО2 постановлений от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истцы уже обращались с административным иском, в котором были заявлены аналогичные требования об оспаривании постановления от <данные изъяты>, бездействия по ненаправлению копии постановления истцам. В административном иске указано, что о постановлениях от <данные изъяты> истцам стало известно <данные изъяты>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> иск оставлен без движения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> иск возвращен.

Определения вступили в законную силу.

<данные изъяты> представитель истцов ФИО6 обращалась к старшему судебному приставу с заявлениями об отмене постановлений старшего судебного пристава ФИО5 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> поданная жалоба перенаправлена для рассмотрения в УФССП по Республике Марий Эл.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалоб, постановления от <данные изъяты> признаны правомерными.

Данные постановления получены представителем истцов <данные изъяты>.

Административный иск по настоящему делу подан лишь <данные изъяты>, то есть за пределами установленного процессуального срока, который истек <данные изъяты> (десятый день после, того как истцам стало известно об оспариваемых постановлениях от <данные изъяты>).

Таким образом, срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущен. Оснований для его восстановления суд не усматривает, подача административного иска ранее, обжалование постановлений в порядке подчиненности вышестоящему лицу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении копии постановлений должно быть отказано.

Разрешая требования об оспаривании постановлений об определении задолженности по исполнительному документу от 22.05.2015, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> определена задолженность ФИО2 с учетом положений ст.319 ГК РФ в размере 45022,36 руб., из которых 5000 руб. – неустойка, взысканная решением суда по делу №2-4810/2013, 20390,85 руб. – задолженность по основному долгу, 19631,51 руб. – задолженность по процентам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> определена задолженность ФИО1 с учетом положений ст.319 ГК РФ в размере 45022,36 руб., из которых 5000 руб. – неустойка, взысканная решением суда по делу №2-4810/2013, 20390,85 руб. – задолженность по основному долгу, 19631,51 руб. – задолженность по процентам.

К указанным постановлениям судебным приставом-исполнителем приложены соответствующие арифметические расчеты.

Указанные постановления являются законными, расчет является правильным, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, его арифметическая верность, а также исходные даты (даты поступления денежных средств на депозитный счет УФССП России по Республике Марий Эл) поступления истцами не оспаривалась.

Доводы истцов в части оспаривания постановлениями от <данные изъяты> сводятся к несогласию с включением в расчет начисления процентов периода после июня 2014 года, вместе с тем они являются несостоятельными, поскольку задолженность определена именно с учетом ст.319 ГК РФ, в первую очередь поступавшие платежи учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения издержек, затем процентов, и лишь затем суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления от <данные изъяты> об определении задолженности по исполнительному документу являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Соответственно, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным постановления об определении задолженности по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.06.2018