Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2009/2020

64RS0045-01-2020-002414-91

Дело № 2-2009/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2020 он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № стоимостью 92 990 рублей. В первый день эксплуатации в товаре были выявлен недостаток: не работает камера, в связи с чем 27.03.2020 он направил по месту покупки претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар, ответа на которую не последовало. Потребитель обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия в товаре недостатка, стоимость экспертизы составила 4000 руб. Согласно выводам экспертизы в товаре присутствует скрытый производственный дефект не работает основная фото-видеокамера. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 92 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20457 руб. 80 коп. за период с 08.04.2020 по 30.04.2020, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 руб., штраф в размере 46495 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»» в судебное заседания не явился, представил отзыв на иск, просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на проведение экспертизы по усмотрению суда. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 35380106010617 стоимостью 92 990 рублей. (л.д. 11).

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает камера», в связи с чем, 27.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму в размере 92 990 руб. по адресу магазина, в котором приобретался товар (<адрес>). Претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта.

22.04.2020 потребителем организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-исследовательский центр», в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 35380106010617 обнаружен недостаток – «не работает основная фото-видеокамера». Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению (л.д. 20-34).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи от 26.05.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро рыночной оценки», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 35380106010617 имеет неисправность, выраженную в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, чрезмерного разряда батареи и отсутствия нормальной подзарядки его батареи от бытовой электросети. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «камера устройства не функционирует». Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел узел стандартной широкоугольной основной камеры в составе модуля основной фото-видеокамеры. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации. Какие – либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фотокамеры, стоимость ремонта ориентировочно составит 9 120 рублей, время ремонта 3-14 дней (л.д.49-72).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 35380106010617 проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 92 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 92 990 руб., поскольку ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, поскольку товар ему продан ненадлежащего качества, что подтверждается письменной претензией, которая была направлена по адресу магазина, в котором приобретался товар (410012, <адрес>). Претензия не была получена адресатом, 09.07.2020 почтовое отправление поступило на временное хранение в архив нерозданных почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2020 по 30.04.2020 в размере 20457,80 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией 27.03.2020, содержащей требования о возврате денежных средств, которая не была получена ООО «Сеть связной» и возвращена отправителю 29.05.2020, то есть требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 08.06.2020, то есть по истечении десяти дней со дня возврата почтового отправления 29.05.2020 по день вынесения решения 22.07.2020, а далее с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно уменьшение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судья признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы 92 990 рублей, и взыскать неустойку за период с 08.06.2020 по 22.07.2020 в размере 4 184 рублей 55 копейки, а также снизить размер штрафа до 10 % от суммы 97 674 руб. 55 коп., таким образом, размер штрафа составит 9 767 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, тогда как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 12), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца и обращения в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Факт оплаты ФИО2 услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждается договором от 03.10.2020, чеком от 28.04.2020 (л.д.35-36). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО2 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: № денежную сумму в размере 92 990 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4 184 рублей 55 копеек за период с 08.06.2020 по 22.07.2020 из расчета (0,1 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 92 990 рублей * 45 дней),

неустойку в размере 929 рублей 90 копеек (1 % от 92 990 рублей) с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 767 рублей 45 копеек (10 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 97 674 рублей 55 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei 35380106010617 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3415 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.07.2020.

Судья /подпись/ Е.К. Лазарев