Решение № 2-6595/2025 2-665/2026 2-665/2026(2-6595/2025;)~М-4573/2025 М-4573/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-6595/2025

Дело № 2-665/2026 09 апреля 2026 года

УИД: .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 (ФИО2) ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на дом <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от 27.02.1987. Истец, начиная с 18.04.1987, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем указанным жилым домом как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает коммунальные услуг, а также несет расходы по ремонту жилья. Каких-либо притязаний от третьих лиц на спорный дом не было. С учетом изложенного, просит суд признать за ней право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной доме 3 жилых комнаты, кухня, дом имеет один вход. В 2014-2016 г.г. она осуществляла ремонт кровли дома, устанавливала стеклопакеты в дом в 2014-2015 г.г. за свой счет, до 2000 года осуществила ремонт печи, постоянно осуществляет косметический ремонт дома. Ответчика ФИО4 знает, являлась его опекуном, вселилась с ним в спорный дом в 1985 году. ФИО4 проживал в доме до своего совершеннолетия, затем поступил на обучение в техникум, ушел служить в армию. Пояснила, что ФИО4 жил в доме с 2012 года на протяжении примерно 2,5 лет после развода с женой. Из-за того, что ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, у нее с ним начались конфликты и он выехал из дома, стал проживать в квартире по <адрес> в г.Северодвинске. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, участия в содержании дома в надлежащем состоянии не принимают.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, о чем истец, являясь его опекуном, ранее не сообщала. Пояснил, что в 1987 году он с истцом вселились в спорный жилой дом. В доме он проживал до своего совершеннолетия, как он считал на правах «углового жильца». В 1991 году он достиг совершеннолетия, в связи с чем истец сказала ему, чтобы он жил самостоятельно. В 1992 году он поступил на очное обучение в техникум и стал проживать в общежитии. Пояснил, что был фактически выгнан истцом из дома по достижению совершеннолетия. По окончании обучения он ушел в армию, вернувшись из которой заселился в спорный дом, проживал в нем, трудоустроился, но из-за конфликта с истцом вынужден был выехать из дома и проживать в арендованной квартире. Затем 2003 году он женился и до 2011 года проживал с супругой на съемной квартире, после расторжения брака в апреле 2011 года вновь заселился в спорный дом, проживал в нем до декабря 2015 года. Затем по причине скандалов и конфликтов с истцом выехал из дома, приобрел себе отдельное жилье в собственность (по <адрес>) и стал в нем проживать. При этом в период проживания в доме участвовал в расходах на ремонт дома, приобретал строительные материалы, оплачивал налог на имущество. На данный момент вселиться в дом он не может, поскольку замки входной двери были поменяны истцом после его выезда, ключей от них у него не имеется. Просил в иске отказать и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Третьи лица УФРС по Архангельской области и НАО, Администрация Северодвинска, ППК Роскадастр по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Определением суда производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекращено.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на дом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для возникновения права собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 27.02.1987, а также договора дарения от 18.03.2014 на 2/4 доли в доме (л.д.15, 17-19).

Ответчик ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1987 к имуществу ФИО29 умершей 10.07.1984 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО28, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 1115, статьях 1113, 1114, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанных положений закона 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит ФИО4 с 10.07.1984 вне зависимости от регистрации за ним такого права в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращаясь в суд, истец ссылается, что она владеет и пользуется всем домом как своим собственным, начиная с ноября 1987 года.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО17. 10.07.1984 истец знала, что спорная доля (1/8) принадлежит в порядке наследования имущества ФИО18 ее внуку ФИО4, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что ФИО4 проживал в доме до своего совершеннолетия, а затем, начиная с 2012 года, проживал в доме на протяжении примерно 2,5 лет, после чего выехал по причине конфликтных с ней отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что ФИО4 ее бывший муж, состояла с ним в браке с 01.03.2003 по март 2011 года. В период брака проживали на съемной квартире, до знакомства ФИО4 также проживал на съемных квартирах. У ответчика ФИО4 ключей от дома не было, она вместе с ним приходила в гости к истцу в спорный дом. По какому адресу у ФИО4 была регистрация, не знает. Также не интересовалась у бывшего мужа, имеется ли у него доля в праве собственности на спорный дом, а сам об этом ей никогда не говорил.

Свидетель ФИО19 пояснил, что истец его мать, ответчик ФИО4 жил с ней в спорном доме до ухода в армию. Пояснил, что в 2013 году он после расторжения брака вернулся к матери и заехал в спорный дом, в котором уже проживал ФИО4 Между истцом и ФИО4 были конфликты, они ругались и в 2015 году ФИО4 собрал свои вещи и уехал из дома. ФИО4 участия в содержании дома, его ремонте не принимал, коммунальные расходы не оплачивал.

Свидетель ФИО20 пояснила, что стороны знает, истец являлась опекуном ФИО4 В спорном доме до поступления на обучение в техникум ФИО4 проживал, а затем выехал из дома и стал проживать в общежитии. Пояснила, что затем ФИО4 снова вселялся в дом, затем женился и в доме некоторое время не проживал, но затем после развода снова вселился и проживал в доме в течение примерно двух лет, затем уехал из дома. Подтвердила, что у ФИО4 в доме было свое спальное место.

Суд, оценив показания указанный свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает их допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с показаниями сторон, в том числе в части подтверждения факта проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом доме на протяжении двух лет, начиная с 2011-2012 гг.

При этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО4 о том, что истец, являясь его опекуном, при достижении им совершеннолетия, не сообщала ему о наличии у него доли в праве собственности на спорную долю в доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обязательное условие признания права собственности в силу приобретательной давности – добросовестность владения, т.к. истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю в жилом доме.

Также, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена непрерывность владения спорным имуществом.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истом, что ФИО4 в спорном жилом доме проживал на протяжении двух лет, начиная с 2011-2012 г.г., его выезд из жилого дома добровольным не являлся, а был связан с наличием конфликтных отношений с истцом.

При этом ФИО4 от права собственности на спорную долю в жилом доме не отказывался, что подтвердил в судебном заседании.

Факт длительного проживания в спорном жилом доме ФИО7, единоличная оплата коммунальных услуг и содержание спорного дома не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности, при отсутствии добросовестности и непрерывности владения.

В связи с чем, оснований для признания права собственности ФИО7 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 отказано, то понесенные ФИО4 по данному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Из материалов дела следует, что 04.12.2025 ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг № ..... с ИП ФИО8, по которому в счет оплаты оказания юридических услуг уплатил дважды 25000 рублей, 4000 руб., а всего 54 000 рублей.

Предметом указанного договора явилось оказание ИП ФИО8 ФИО4 консультационных услуг, ознакомление с материалами дела №2-6595/2025, представительство интересов заказчика в Северодвинского городском суде Архангельской области по указанному гражданскому делу.

Факт оплаты ФИО4 указанных денежных сумм по договору об оказании юридических услуг № 074/2025 от 04.12.2025 подтверждается платежными поручениями от 04.12.2025, 06.01.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от 21.03.2026.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ИП ФИО8 консультировала ФИО4, знакомилась с материалами дела. осуществляла представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.12.2025 продолжительностью 40 минут, 20.01.2026 продолжительностью 1 час 01 минуту, 04.03.2026 продолжительностью 1 час 35 минут), подготавливала заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание категорию и уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и ее качество, активную роль представителя ответчика в судебных заседаниях, их длительность, в которых принимал участием представитель ответчика, связанную, в том числе, с допросом в судебных заседаниях свидетелей, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (54000 -40000) необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом ....., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО4 ФИО25 (паспорт гражданина РФ .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2026.