Постановление № 5-81/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 5-81/2024

Дело № 5-81/2024УИД: №

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июля 2024 года

г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в помещении суда (180002, <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходящего военную службу <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года в 19 часов 29 минут у д. 3 в пер. Мельничный в г. Дно Дновского района Псковской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в суде вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. В своих объяснениях указал, что 21 февраля 2024 года около 18 часов, объезжая внезапно возникшее на пути его следования препятствие в виде собаки, съехал на обочину в кювет, где допустил столкновение с деревом. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Поскольку при ДТП он получил различные телесные повреждения и находился в состоянии шока, ему требовалась неотложная медицинская помощь. Сразу после ДТП он выпил стакан спиртного или лекарственного препарата неизвестного происхождения, предложенного ему в качестве успокоительного кем-то из знакомых. На месте ДТП, а также в дальнейшем в отделе полиции, он не отказывался от прохождения освидетельствования, материалы в отношении него инспектором не составлялись, понятые при этом не присутствовали.

Несмотря на данную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу от 21 февраля 2024 года №, ФИО2 в присутствии понятых в 19 часов 20 минут 21 февраля 2024 года отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявлением внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Там же имеется отметка, внесенная должностным лицом, составлявшим протокол, об отказе ФИО2 получить его копию.

Из протокола от 21 февраля 2024 года № следует, что ФИО2, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, в 19 часов 29 минут 21 февраля 2024 года в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Там же имеется отметка, внесенная должностным лицом, составлявшим протокол, об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и получить копию протокола.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года №.

В своих объяснениях в суде инспектор ДПС <данные изъяты> Б. показал, что прибыв по вызову на место ДТП он выявил у ФИО2 признаки опьянения в виде запаха алкоголя. Поскольку ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения отказался, последний был доставлен в отдел полиции, где были составлены вышеуказанные протоколы в присутствии понятых, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели В и К., каждый в отдельности показали, что 21 февраля 2024 года в отделе полиции по адресу: <адрес>, участвовали в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО2 административного материала, в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. При этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил признаками алкогольного опьянения, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные на основании приведенных доказательств обстоятельства позволяют сделать вывод, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное сотрудником полиции ФИО2, является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при оформлении материалов об административном правонарушении, в том числе при применении мер обеспечения по делу, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, находя недостоверными, суд отвергает объяснения ФИО2 о том, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых не предлагал ему на месте ДТП, а затем в отделе полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В частности, данная версия ФИО2 опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности протоколами об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем и не выполнившего требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Так, будучи ознакомленным инспектором ДПС с названными процессуальными документами непосредственно после их составления, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, каких-либо дополнений и замечаний по их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, наряду с согласием пройти освидетельствование, не высказал, от подписания названных документов, в том числе за получение их копий, отказался, в связи с чем, в соответствующих графах каждого из протоколов сотрудником полиции произведены записи «отказ».

При таких обстоятельствах рассуждения ФИО2 о том, что инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, при том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, при том, что протокол об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по делу ему не вручались, подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 в суде о том, что понятых он видит впервые, т.е. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, суд отвергает, расценивая как избранную им форму защиты.

Напротив, как установлено в суде, в том числе из представленных материалов, при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при его отказе от направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом в своих объяснениях в суде в качестве свидетелей В. и К. подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении административных материалов именно в отношении ФИО3, опознав его в качестве водителя, отказавшегося в ответ на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также имущественное положение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд признает неоднократное совершение им однородных административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства (<данные изъяты>), поскольку он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в период, когда не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Административный ФИО2 следует уплатить получателю: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Копия верна: Судья Помощник судьи25 июля 2024 года

Р.Т. В.Р.ТБ. В.А. Алексеева