Решение № 12-198/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 26 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Строй-Эксперт» в лице защитника – Орловой Е.В.,

инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй-Эксперт» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вСамарской области... от 04 июля 2017 года, которым ООО «Строй-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вСамарской области... от 04 июля 2017 года ООО «Строй-Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении должностного лица, ООО «Строй-Эксперт» в период с октября по декабрь 2016 года привлекало к работе граждан ФИО1 и ФИО2, уклоняясь от оформления с последними трудовых договоров, за что Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением и назначенным наказанием ООО «Строй-Эксперт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в действиях юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, Общество готово было заключить с ФИО1 и ФИО2 трудовые договора, доказательств обратного не имеется, однако указанные лица крайне халатно отнеслись к выполнению обязанностей, которые с ними предварительно обговаривались, при этом сами уклонялись от заключения договоров.

В судебном заседании защитник ООО «Строй-Эксперт» - Орлова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила жалобу удовлетворить ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в виду отсутствия умысла на его совершение.

Инспектор государственной инспекции труда вСамарской области – ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ООО «Строй-Эксперт» к административной ответственности является законным и не подлежит отмене.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Как следует из материалов жалобы, поступившей в суд, ООО «Строй-Эксперт» просит признать не законным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вСамарской области... от 04 июля 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности. Процессуальный акт, который является предметом обжалования, был приложен к жалобе юридического лица и имеет вышеуказанные номерные реквизиты и дату вынесения 04 июля 2017 года.

После принятия жалобы к производству, судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении из Государственной инспекции труда вСамарской области. После этого инспекцией труда в суд были представлены материалы дела, в том числе постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вСамарской области... от 10 июля 2017 года. При этом определений об устранении описок в части неверного указания даты процессуального документа, в том числе в его выданной правонарушителю копии, материалы дела не содержат. Более того, в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что дело в отношении ООО «Строй-Эксперт» было назначено к рассмотрению на 10 июля 2017 года на 14 часов 05 минут.

Таким образом, в материалах дела имеется два постановления о привлечении Общества к административной ответственности, имеющие идентичные номерные реквизиты, однако разные даты вынесения, поскольку копия постановления о назначении от административного наказания, которая была вручена ООО «Строй-Эксперт», отличается от постановления, представленного инспекцией труда по запросу суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом инспекции труда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вызывают заведомо очевидные сомнения не только в объективности рассмотрения дела, но и в действительности его рассмотрения в целом. В этой связи, не предрешая вопросов о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Стро-Эксперт» состава административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить постановление первой инстанции, и учитывая, что сроки давности привлечения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем деле не истекли, возвратить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.

При этом доводы жалобы ООО «Строй-Эксперт» об обоснованности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда вСамарской области... от 04 июля 2017 года (10 июля 2017 года), которым ООО «Строй-Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить - возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Иванова