Решение № 12-77/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Мировой судья: Дроздова М.Г. (5-723/2023(64))

12-77/2024

55MS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>А,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(64), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в массажной салоне «Оrаng» по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения, а именно: хватала за волосы, наносила удары руками по голове и телу, царапала ногтями по шее и рукам, от чего ФИО3 испытала физическую боль.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 час. пришла в салон «Оранж» по адресу: <адрес>, так как ранее в этот салон обращался супруг. С его слов она узнала, что в данном салоне оказывают услуги интимного характера на возмездной основе. Она хотела собрать доказательства для дальнейшего обращения в надзорные органы. Умысла на причинение физической боли и повреждений сотрудникам салона она не имела. Ударов потерпевшим не наносила, а только защищалась. Ссылается на заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором сделано заключение о том, что у ФИО3 имеются повреждения - ссадина шеи слева, кровоподтек левого плеча, что вреда здоровью не причинили и могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Экспертом не был сделан однозначный вывод о том, что именно по ее вине на теле ФИО4 возникли ссадины и кровоподтеки. В руках у ФИО1 ничего не имелось, в частности тупым твердым предметом повреждения не наносила. Считает, что судом не было принято во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями у ФИО3 экспертом не установлена. Полагает, что часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предполагает обязательное указание в протоколе свидетелей в количестве не менее двух, а в составленном в отношении ФИО1 протоколе указан один свидетель ФИО4 Считает, что показания данного свидетеля носят спорный характер, не могут быть объективными и не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Потерпевшая ФИО3, её защитник по ордеру адвоката ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в массажном салоне «Оrаng» по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения, а именно: хватала за волосы, наносила удары руками по голове и телу, царапала ногтями по шее и рукам, от чего ФИО3 испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в массажном салоне по адресу: <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, в виде ссадины шеи слева, кровоподтека левого плеча, при этом ФИО3 испытала физическую боль, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут причинила ей телесные повреждения; - объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу <адрес>, в массажном салоне ООО «Кея Трейд», где работает на должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в массажный салон зашла неизвестная девушка, которая стала высказывать слова физической расправы, попыталась пройти по коридору, где расположены рабочие комнаты, в которых находятся клиенты. Она догнала данную девушку в коридоре и преградила ей путь. Далее между ней и девушкой (ФИО1) произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ей телесные повреждения, а именно - руками хватала за шею и нанесла удар по левой руке, хватала за волосы, от чего ФИО3 ощутила физическую боль. В скором времени к ним подошла ФИО4 и попыталась успокоить ФИО1, на что та нанесла удар ФИО4 по правой руке. На шум конфликта вышел гость массажного салона и сотрудница салона и совместными усилиями они сопроводили ФИО1 к выходу;- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным объяснению ФИО3 Оснований для признания объяснения ФИО4 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку перед отобранием объяснений свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данного свидетеля в основных моментах соответствуют обстоятельствам правонарушения, зафиксированным камерой видеонаблюдения, установленной в коридоре массажного салона;- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 на левой боковой поверхности верхней трети шеи косогоризонтально расположенная линейная ссадина длиной 2,8 см, поверхность ссадины буро-красного цвета, без корочки. На задней поверхности средней трети левого плеча кровоподтек неопределенной формы, размером 2x4 см, сине-зеленого цвета, на тыльной поверхности средней и проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти на участке 2х1,5 см припухлость мягких тканей, болезненная при пальпации, кожный покров не изменен. Повреждения в виде ссадины шеи слева, кровоподтека левого плеча вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Срок образовании не противоречит указанному в предварительных сведениях. - видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 заходит в помещение, между ней и сотрудниками происходит явный конфликт с применением обоюдных физических усилий, участники конфликта в течение более двух минут попеременно прижимают друг друга к стенам коридора, переплетаясь при этом руками и осуществляя руками активные толкательные движения в направлении друг друга.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносила побои ФИО3, а оборонялась от нее, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, материалами дела не установлено. ФИО1 сама явилась в помещение массажного салона, чтобы получить возможность осуществить фотографирование происходящего в данном салоне. При этом предполагала, что ей будет оказано противодействие в проникновении внутрь салона. Не повиновалась добровольно требованию покинуть помещение. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №(64), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: