Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Дело № 2-3289/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 дровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 года по 28.02.2016 года в размере 275 000 рублей.

В обосновании указав, что 23.03.2015 года истец по результатам торгов по продаже арестованного имущества, приобрел жилое помещение <адрес>.

23.03.2015 года квартира передана истцу по акту. Ответчики, зная о реализации квартиры, продолжали пользоваться ей. Решением Советского районного суда города Казани от 22.06.2015 года ответчики были выселены из спорного жилого помещения. Данное решение в принудительном порядке было исполнено службой судебных приставов 29.02.2016 года.

Таким образом, в период времени с 24.03.2015 года по 28.02.2016 года ответчики без установленных законом оснований использовали жилое помещение. При этом, арендная стоимость платы за 4-х комнатную квартиру составляет 25 000 рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании истец и его представитель требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили и уточнили, также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных платежей в размере 57 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по приведенным основаниям с учетом уточнений поддержал, не возражал принятию по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства (пребывания) подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, месту нахождения объектов недвижимого имущества, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 23.03.2015, заключенного между ООО «Ямле», как организатора торгов и ФИО1, последним в результате произведенных торгов, приобретена <адрес> (л.д.13).

По акту приема-передачи от 23.03.2015 года, вышеуказанная квартира и документы по ней, переданы ООО «Ямле» - ФИО4 (л.д.14).

Решением Советского районного суда города Казани от 22.06.2015 года по делу № 2-6601/2015 принятого в порядке заочного производства, удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о выселении из <адрес>, без предоставления жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно акта от 29.02.2016 года составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО7, по исполнительному производству №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № 2-6601/15 от 22.06.2015 года произведено выселение ФИО2, ФИО3, ФИО6 о выселении из <адрес> с передачей квартиры взыскателю ФИО1 (л.д.15).

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает довод истца о том, что в период времени с 24.03.2015 года по 28.02.2016 года ответчики без установленных законом оснований использовали жилое помещение <адрес>.

Согласно представленных истцом сведений в виде сообщения ООО «СВ-оценка» от 26.04.2018 года, величина месячной арендной платы за пользование квартирой 171 <адрес>, в период с 24.03.2015 года по 28.02.2016 года, составляет 25 000 рублей (без учета коммунальных платежей) (л.д.4).

Суд считает необходимым принять данные сведения, представленные истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий зафиксированных в сообщении.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аренды спорного жилого помещения не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность представленных истцом сведений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, при отсутствии доказательств, опровергающих предмет и основания, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств опровергающих предмет и основания суд также относит к неосновательному обогащению сумму 57 000 рублей, в виде оплаченных истцом коммунальных услуг в спорный период, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со справками ОАСР УВМ МВД по РТ, и копий актов регистрации гражданского состояния УЗАГС ИК МО города Казани ФИО6 А.дровна, произвела смену фамилии на ФИО8 А.дровну, ФИО2 произвела смену фамилии на ФИО9.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ФИО8 (ФИО11) А. А.дровны, ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО8 (ФИО11) А. А.дровны, ФИО3 в солидарном порядке в доход Муниципального образования города Казани государственную пошлину 6520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

21.07.2018 года

Копия верна. Судья: