Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело № 2-276/2024

03RS0054-01-2024-000119-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 30 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЖЭУ № 1» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖЭУ № 1» с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от <дата обезличена>, в обоснование которого указало, что приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный <адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

<дата обезличена> ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен><адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ №1», являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Участие ООО «МЖЭУ№1» на общем собрании могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 44 собственника, обладающих количеством голосов ... кв.м, что составляет 60,1 % от общего числа голосов. <адрес обезличен> жилых и нежилых помещений в МКД составляет ... кв.м, что равняется 100% голосов.

Проведенное по инициативе ФИО2 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания ФИО2 допущены существенные нарушения порядка созыва. Во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами, отсутствовал необходимый кворум, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> ничтожны.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЖЭУ №1» не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Центр Мелеуз» Мурзин А.В. удовлетворению требований возражал.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является единоличным собственником <адрес обезличен>, <дата обезличена> в голосовании он не участвовал, в решении за него расписалась его супруга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен> расположен многоквартирный жилой <адрес обезличен>, общая площадь которого составляет ... кв.м.

Приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный <адрес обезличен><адрес обезличен>.

ФИО2 является собственником <адрес обезличен>, находящейся в данном доме, что сторонами не оспаривалось.

С 1 по <дата обезличена> ФИО2 в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен><адрес обезличен>

Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 51 собственник, обладающих количеством голосов 3049,7 кв.м, что составляет 60,1 % от общего числа голосов. На повестке дня были постановлены вопросы:

О расторжении действующего договора управления.

О выборе способа управления многоквартирным домом.

О выборе управляющей организации.

Об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения с <дата обезличена>.

Об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ».

Об избрании Совета многоквартирного дома.

Об избрании председателя Совета многоквартирного дома.

О предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего дома.

Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - СОИ) с <дата обезличена>.

Об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ».

О порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколов (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов доказательства.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

В протоколе общего собрания <№> от <дата обезличена> указано, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес обезличен><адрес обезличен> составляет ... кв. м, что равняется 100 % голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3049,7 кв.м, что составило 60,1 % от общего количества голосов.

Из выписок из ЕГРН следует:

Проголосовавший с количеством 63,8 голосов ФИО8 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 63,8 кв.м, его доля составит 15,95 голосов, уменьшая кворум на 47,85 голосов.

Проголосовавший с количеством 54,4 голосов ФИО9 (<адрес обезличен>) является собственником 4/5 доли квартиры общей площадью 54,7 кв.м, его доля составит 43,76 голосов, уменьшая кворум на 10,64 голосов.

Проголосовавший с количеством 64,6 голосов ФИО10 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 64,6 кв.м, уменьшая кворум на 64,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 64,2 голосов ФИО11 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 65,1 кв.м, его доля составит 32,55 голосов, уменьшая кворум на 31,65 голосов.

Проголосовавший с количеством 54,7 голосов ФИО12 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 54,6 кв.м, его доля составит 18,2 голосов, а также 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО13 (18,2 голосов), уменьшая кворум на 18,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 64,8 голосов ФИО14 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 64,8 кв.м, его доля составит 32,4 голосов, уменьшая кворум на 32,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 55 голосов ФИО15 (<адрес обезличен>) является собственником 4/9 доли квартиры общей площадью 54,9 кв.м, его доля составит 24,4 голосов, уменьшая кворум на 30,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 54,4 голосов ФИО16 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 54,4 кв.м, его доля составит 27,2 голосов, уменьшая кворум на 27,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 64,7 голосов ФИО17 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 64,7 кв.м, его доля составит 32,35 голосов, уменьшая кворум на 32,35 голосов.

Проголосовавший с количеством 65,1 голосов ФИО18 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 65,1 кв.м, его доля составит 32,55 голосов, уменьшая кворум на 32,55 голосов.

Проголосовавший с количеством 91,2 голосов ФИО19 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 90,7 кв.м, его доля составит 45,35 голосов, уменьшая кворум на 45,85 голосов.

Проголосовавший с количеством 35,1 голосов ФИО20 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 35,1 кв.м, уменьшая кворум на 35,1 голосов.

Проголосовавший с количеством 48,8 голосов ФИО2 (<адрес обезличен>) является собственником 3/4 доли квартиры общей площадью 65 кв.м, его доля составит 48,75 голосов, уменьшая кворум на 0,05 голосов.

Проголосовавший с количеством 64,6 голосов ФИО21 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 64,5 кв.м, его доля составит 64,5 голосов, уменьшая кворум на 0,1 голосов.

Проголосовавший с количеством 54,6 голосов ФИО22 (<адрес обезличен>) является собственником 1/9 и 1/3 доли квартиры общей площадью 54,6 кв.м, его доля составит 24,26 голосов, уменьшая кворум на 30,34 голосов.

Проголосовавший с количеством 35,5 голосов ФИО23 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры, уменьшая кворум на 35,5 голосов.

Тем самым доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд соглашается с доводами истца, что кворум также подлежит уменьшению на 54,5 кв.м, поскольку проголосовавший с количеством 54,4 голосов ФИО24 (<адрес обезличен>, собственником которой является ФИО7) участия в голосовании не принимал. Как он пояснил в судебном заседании, вместо него проголосовала его супруга, за которой общая совместная собственность в данной квартире не зарегистрирована.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что проголосовавший с количеством 90,2 голосов ФИО1 (<адрес обезличен>, собственником которой является ФИО27) не является собственником квартиры, уменьшая кворум на 90,8 голосов.

Таким образом, из количества проголосовавших ... голосов подлежит исключению ... голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению ... голосов, что составит 47,88 % голосов, то есть менее 50% кворума.

При данных обстоятельствах, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что уже само по себе даже при наличии других доводов свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, исковые требования ООО «МЖЭУ № 1» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МЖЭУ № 1» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен><адрес обезличен> Республики Башкортостан, оформленных протоколом <№> от <дата обезличена> недействительными, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> Республики Башкортостан, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 4 июня 2024 года