Решение № 2-1251/2024 2-1251/2024~М-930/2024 М-930/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1251/2024

Дело № 2-1251/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001303-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ООО «Регион» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ООО «Регион» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от мер по обеспечению иска, мотивируя заявленные требований тем, что определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21150 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>

19 сентября 2016 года на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>. 30 октября 2017 года Советским районным судом г. Волгоград вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу 26 августа 2018 года. В связи с чем ФИО6, ООО «Регион» обратились в суд с настоящим иском об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что необходимость в их принятии отпала.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО10 не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия, иск просят удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Судом установлено, что определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21150 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>.

19 сентября 2016 года на основании определения Городищенского районного суда <адрес> указанное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

30 октября 2017 года Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении заявленных требований, судом постановлено: исковые требования ООО «Регион» в лице директора ФИО6 к ФИО5, ФИО4,, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признан недействительным договор от 22 октября 2015 года купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории <адрес>, заключенный между ООО «Регион» в лице директора ФИО2 и ФИО4, и договор от 11 марта 2016 года купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки – возложена обязанность на ФИО3 возвратить в ООО «Регион» в лице директора ФИО11 все имущество, полученное по сделке – по договору купли-продажи от 16 марта 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>. Также указано, что данное решение является основанием к прекращению права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и исключению записи о регистрации его права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ФИО6, ООО «Регион» обратились в суд с настоящим иском об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Городищенского районного суда от 17 июня 2017 года, указывая на то, что необходимость в их принятии отпала.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21150 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки видно, что зарегистрировано ограничение права на основании определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие наложенных ограничений нарушает права ФИО6 как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество – земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит истцу ФИО6, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Регион» 18 января 2018 года исключен из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28 мая 2024 года.

Таким образом, иск, предъявленный от имени ООО «Регион», суд полагает необходимым оставить без рассмотрения так иск подписан без полномочий, данное юридическое лицо ликвидировано, доказательств правопреемства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от мер по обеспечению иска, принятых определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Регион» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Регион» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 150 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>.

Исковые требования ООО «Регион» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько