Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эко Лайф Груп» о расторжении договора купли-продажи № заключенного *** сумму на сумму <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. оплаченной за приобретенный набор посуды по договору купли-продажи № от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании требований указала, что в апреле 2017 года ее пригласили на дегустацию, старорусской кухни, пояснив при этом, что с собой необходимо иметь паспорт, дата была определена на *** года в кафе «Рандеву» по адресу ул..... Придя на данную дегустацию, истец не имела желания ничего покупать, денежных средств при себе не имела. После прибытия в кафе «Рандеву» ее пригласили на регистрацию в качестве гостя. После чего истца пригласили в отдельную комнату и когда она оказалась наедине с тремя менеджерами ООО «Эко Лайф Груп» сотрудники стали рекламировать и говорить, что ей повезло и истца выбрали из всего количества участников дегустации для того чтобы подарить подарки: одеяло, подушку и набор столовых приборов. Стали рекламировать их полезные свойства и говорить, что данные подарки прослужат не один десяток лет. Позже менеджеры стали рекламировать набор посуды: сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, пароварку (кастрюля 4-х или 5-ти литровая, вкладыш для пароварки, крышка), гарантия 2 года, набор кухонных ножей, и склонять истца к покупке данного товара. При этом говорили, что в честь юбилея фирмы (15 лет) ФИО1 дарят 47 % скидки на данную посуду, и она может ее приобрести за <данные изъяты> рублей. Менеджеры говорили о возможности в любое время расторгнуть данный договор и отказаться от набора посуды, т.е. вернуть уплаченные деньги, если что - то не устроит. Истец, ссылалась на отсутствие денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., ей было предложено приобрести товар в рассрочку, оплатив аванс в сумме <данные изъяты> руб., остальную часть денежных средств ей предложили оплачивать в рассрочку ежемесячно по <данные изъяты> рублей в месяц. При этом посуда и подарки останутся в личном пользовании истца уже сейчас. Аванс был внесен *** года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ответчика. *** года ответчик заключил с истцом договор купли-продажи указанного набора посуды с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Позже истцу стало известно, что цена проданного набора посуды в несколько раз завышена, сотрудники (менеджеры) ответчика имели цель навязать заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, с данной целью истца и вывели в отдельное помещение от всех граждан, ввели в заблуждение и не дали вернуться к остальным участникам дегустации, т.е. изолировали ее от других людей. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Поскольку продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, имеется несоответствие его стоимости, введение истца в заблуждение, навязывании кредита и т.п., считала требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она постоянно переживает по поводу заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев в отношении указанного выше набора посуды по завышенной цене в несколько раз, навязыванию заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании 13.06.2017 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Груп» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» в связи с тем, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, (что также подтверждается и материалами дела) договор она заключила именно с ООО «Эко Лайф», согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру оплату за товар производила именно ООО «Эко Лайф». Изначально ответчиком указала «Эко Лайф Груп», поскольку ошиблась. Кроме того, ознакомившись с отзывом ООО «Эко Лайф Груп» в котором последние просили признать их ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор с ФИО1 *** они не заключали, она поняла, что ошиблась надлежащий ответчик ООО «Эко Лайф».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске к надлежащему ответчику - ООО «Эко Лайф».

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Эко Лайф» *** был заключен договор купли-продажи № в соответствие с которым истец приобрела набор посуды, состоящий из сотейника с крышкой, высокой сковороды с крышкой, жаровни с формой для выпечки, пароварки (состоящей из кастрюли 4-х или 5-ти литровая с вкладышем для пароварки и крышкой), набор кухонных ножей 5+1. Также ей были переданы подарки: одеяло, две подушки, набор столовых приборов. Согласно п.3 договора цена товара составляет <данные изъяты> руб. Оплата товара произведена на следующих условиях: в день заключения договора купли-продажи истцом был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, остаток по оплате составил <данные изъяты> рублей, который выплачивается в рассрочку фиксированными платежами по <данные изъяты> на срок 12 месяцев, дата последнего платежа определена ***, что сторонами не оспаривалось.

Истцом на следующий день в адрес ООО «Эко Лайф» была направлена претензия, согласно которой истец требовала возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, приобретенный товар не использовался и не распаковывался. Вся документация сохранена, товар готов к возврату.

В соответствии с п.8.7 договора купли-продажи истец подтвердила, что до подписания договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Пункты 8.2, 8.2.1, 8.3, содержат условия расторжения договора, сроки обращения за расторжением, сроки возврата товара.

На основании договора купли-продажи от *** между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи товара (содержится внутри текста договора), который подписан лично истцом, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. В соответствии с п.1 по п.7 данного акта покупатель (истец) лично проверила качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплекта. Качество и комплектность передаваемого товара проверена, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет, покупатель лично ознакомился лично со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре. Претензий по переданному товару по выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, имея в виду несоответствие его стоимости, введение истца в заблуждение, навязывании товара в рассрочку, не состоятельны и не соответствуют действительности. Кроме того, в прошлом судебном заседании истец пояснила, что договор подписала добровольно, что ей все рассказали, но потом уже дома поняла, что посуда дорогая, крупногабаритная и ей не нужна.

Права истца, как потребителя, ответчиком ООО «Эко Лайф» нарушены не были, поскольку перед покупкой приобретенного ею товара истец имела реальную возможность до оформления договора купли-продажи проверить комплектность товара, оценить его качество, форму, убедиться в том, что посуда подходит истцу по своим свойствам. Однако, пренебрегая данным правом, оформила договор купли-продажи, посуда ей была предоставлена в тот же день, она ее получила. В то же день она передала продавцу авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., заключила договор рассрочки с ответчиком на оставшуюся часть суммы, с фиксированной сумма платежа по <данные изъяты> руб. на срок до ***.

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения договора по инициативе истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований предусмотренных ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень